Справа № 22-Ц-2539 2006 р. Категорія - відшкодування Збитків

Головуючий 1-ї інст.ГЕТЬМАН Л.В. Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КОРОВША С.Г.

при секретарі-ГУБСЬКІЙ Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2006 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у вигляді неналежного виконання прийнятих зобов"язань по наданню послуг юридичного характеру та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначала, що 27 вересня 2001 року відповідно довіренності вона уповноважила відповідачку представляти її інтереси в суді.

· як опікуна свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 по захисту його прав на поліпшення житлових умов в суді Орджонікідзевського району міста Харкова по справі про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, в якому відповідачами були батько дитини ОСОБА_4, ВАТ „Харківський домобудівельний комбінат № 1, Центр приватизації, виконком Орджонікідзевської районної ради міста Харкова;

· як позивача в Куп"янському міському суді по справі за позовом до ВАТ „ Куп"янський ливарний завод", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності;

· як позивача в Московському районному суді міста Харкова по справі за позовом до ОСОБА_7, Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області про захист честі і гідності;

· як опікуна свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 в засіданні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі за позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

За виконання зазначених доручень ОСОБА_2 з листопада 2001 року по квітень 2002 року одержувала її пенсію в ощадкасі № 939/055 на загальну суму 700 грн., однак до виконання прийнятих зобов"язань віднеслася недбало: не з"являлася на засідання суду за повістками, не контролювала хід проваджень у зазначених справах, внаслідок чого по

справі про визнання ордеру недійсним було ухвалене рішення з відмовою в задоволенні позову, в інших справах - ухвали про залишення позовів без розгляду, та ін.

На її вимоги дати пояснення про причини ненадання належної юридичної допомоги, відповідачка заявила, що однією з цих причин є недостатня плата за її послуги, після чого вона уклала з нею договір від 06.02.2003 року, відповідно до умов якого заплатила ОСОБА_2 додатково 500 грн, а остання зобов"язалася закінчити представництво її інтересів у всіх зазначених справах.

Зобов"язань за договором відповідачка не виконала; припинила з нею будь-який зв"язок і відмовилася повернути гроші в сумі 1200 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка порушила договорні зобов"язання; порушила її права та заподіяла моральну шкоду, позивачка просила суд:

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь 1200 грн. попередньої оплати за надання юридичних послуг та 1699 грн. - у відшкодування моральної шкоди через несумлінне відношення відповідачки до виконання цього зобов"язання.

Рішенням Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у вигляді неналежного виконання прийнятих зобов"язань по наданню послуг юридичного характеру та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати рішення Куп"янського міськрайонного суду від 20.02.2006 року та вирішити справу по суті без передачі на новий судовий розгляд. При цьому посилається на необґрунтованість рішення; неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивачки ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі; перевіривши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляційної скарги з доповненнями, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2001 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 нотаріально посвідчене доручення, на три роки, згідно якому уповноважила останню одержувати поштову, телеграфну і усілякого роду кореспонденцію, яка буде надходити на її ім"я, крім грошових переказів; вести її справи у всіх судових установах з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, пред"явлення виконавчого листа до стягнення; представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах незалежно від підпорядкування та форми власності, в органах влади, міліції, прокуратури, в різних адміністративних, житлово-експлуатаційних, органах газо і енергопостачання з усіх питань, котрі будуть пов"язані з захистом законних прав та її інтересів, (а.с.7);

Того ж дня нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_1 передоручила ОСОБА_2 в такому ж обсязі представляти інтереси ОСОБА_8 (а.с. 10).

06.02.2003 року позивачка уклала з відповідачкою угоду НОМЕР_1, згідно

якої ОСОБА_2 зобов'язалася представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, з усіма

правами, які надані законом позивачу,відповідачу,3-й особі та потерпілому; в державних, громадських , господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування. Форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що її стосуватимуться.         

За вищевказану роботу позивачка заплатила відповідачці 500 грн., які остання у разі невиконання своїх обов"язків зобов"язалася повернути на протязі трьох днів з дня закінчення судового розгляду (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що вона не довела факту неналежного виконання відповідачкою зобов"язань по наданню послуг юридичного характеру.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що вище зазначені доручення від 27.09.2001 року та угода від 06.02.2003 року не містять переліку справ, в яких відповідачка повинна була приймати участь як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та переліку конкретних дій, які вона повинна була виконувати. Зі змісту вказаних документів не випливає що відповідачка брала на себе забов"язання представляти інтереси ОСОБА_1 у справах, які остання зазначила у своєму позові.

В засіданні апеляційного суду сама позивачка не заперечувала, що ОСОБА_2 брала участь у справі за позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав і цей позов був задоволений, а також у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Куп"янський ливарний завод" ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2004 року рішення Куп"янського міського суду Харківської області від 29 квітня 2003 року, яким в позові ОСОБА_1 було відмовлено, змінено: Визнані поширені ВАТ „ Куп"янський ливарний завод", ОСОБА_5, ОСОБА_6 відомості, викладені в характеристиці ОСОБА_1, а саме що її донька відмовилася від дитини та що ОСОБА_1 вимагала незаконних пільг такими, що порочать її честь, гідність та не відповідають дійсності. Зобов"язано ВАТ „ Куп"янський ливарний завод". ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростувати ці відомості шляхом направлення відповідного листа про спростування з пробаченням ОСОБА_1 за місцем її проживання протягом 2-х місяців з дня проголошення ухвали.( а.с.20-21,25).

Ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.08.2004 року, ухвала судді Куп"янського міського суду від 26.12.2003 року та ухвала судової колегії апеляційного суду Харківської області від 17.12.2003 року свідчать про те, що ОСОБА_1 мала інших представників крім ОСОБА_2.(а.с.17, 18,19).

Дійшовши обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачкою доводів про неналежне виконання відповідачкою зобов"язань по наданню послуг юридичного характеру, суд обґрунтовано відмовив в стягненні збитків у вигляді предоплати цих послуг, а також у відшкодуванні моральної шкоди, яка, за твердженням позивачки, заподіяна саме неналежним виконанням  цих зобов"язань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що, відповідно до ст.308 ЦПК України, є підставою для відхилення скарги.

Керуючись ст. ст.303,304, 307,308,313-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарджебна у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис Судді - підписи Вірно: суддя-