Справа № 22-ц-1184                                                 Головуючий у 1 -й інстанції - Опімах Л.М.

Суддя-доповідач Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

01 серпня 2006 року колегія судців апеляційного суду Сумської області у складі

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Криворотенка В.І.,

при секретарі - Рой ЯЛ.,

в присутності осіб, що беруть участь в справі - ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2005 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано стягувати з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.09.2005 року до повноліття дитини, на користь матері -ОСОБА_1 Також зобов'язано стягувати з відповідача додатково 150 грн. щомісяця на навчання та лікування дитини до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.09.2005 року, на користь матері - ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита. В частині стягнення аліментів на утримання дитини допущене негайне виконання рішення суду.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ним подано не було. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 12 липня 2006 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 та ч.4 ст.295 ЦПК України строку.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що зазначений строк пропущений ним внаслідок неналежного повідомлення з позовною заявою, датою та часом розгляду даної справи, оскільки тимчасово мешкає не за місцем реєстрації.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 участь у судових засіданнях в даній справі не приймав, оскільки не проживав за адресами його офіційної реєстрації, а тому фактично не був сповіщений про хід справи. Також вбачається, що з результами її розгляду відповідач ознайомився 23 березня 2006 року, що підтверджується заявою про видачу йому копії рішення (а.с. 51). З апеляційною ж скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 12 липня 2006 року, тобто більш ніж через три місяці після ознайомлення із рішенням суду. Жодного доказу, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення після ознайомлення з ним, заявником всупереч вимогам ч.І ст.60 ЦПК України надано не було.

Тому, на думку колегії суддів, в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити і апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, на підставі ч. З ст. 294 ЦПК України - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2005 року в даній справі відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді

Вірно: суддя апеляційного суду