Справа № 2-а-604\2010
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 червня 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчук Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
09.06.2010 року звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчук Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2010 року, старший інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчук Я.Ю. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Постанову про накладення штрафу було винесено на підставі зйомки, зробленої за допомогою пристрою «Сокіл», відповідно до якого вона 25.05.2010 року близько 3 години, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», державний номер НОМЕР_1, рухалась зі сторони м. Вінниці в сторону м. Немирів та проїжджаючи смт. Вороновиця, перевищила встановлену швидкість на 22 кмгод, рухаючись зі швидкістю 82 кмгод.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вказано доказів належності встановленій відповідачем швидкості 82 кмгод саме її транспортному засобу, тобто не надано фото- або відеодоказів належності вимірюваної швидкості саме її транспортному засобу, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, в постанові не вказано, хто саме із співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою «Сокіл». Також до постанови не додано технічну документацію до приладу, яким проводилася фіксація швидкості автомобіля.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені вище та просила суд винести рішення, яким визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчука Я.Ю. протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити адміністративну справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних доказів по справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.05 2010 року, інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчук Я.Ю. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.( а.с. 7).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.05.2010 року близько 3 години, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», державний номер НОМЕР_1, рухалась в населеному пункту і перевищила встановлену швидкість на 22 кмгод, рухаючись зі швидкістю 82 кмгод (а.с. 8).
Також у постанові відсутня інформація про те, ким саме проводилась фіксація, оскільки ці дані повинні бути вказані у постанові відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року за №1111), в якій зазначається, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію і склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці законності і достовірності фіксації порушень ПДР України повинні бути відомості про цих співробітників та про їх допуск до використання спеціальних засобів.
Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. В постанові про це нічого не зазначено, а отже і не підтверджено, що даний прилад пройшов належну і своєчасну повірку та показує достовірні дані.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року, відповідачем не конкретизовано та не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 177182 від 25 травня 2010 року та про направлення справи на новий розгляд.
На підставі викладеною, керуючись ст. ст. 7-12, 70, 99-102, 128, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 252, 256, 280, 288-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчук Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 177182 від 25 травня 2010 року , винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчук Ярославом Юрійовичем .
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя