Дело №1-332/07

ПРИГОВОР

именем Украины

15 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей                   Крохмалюк И.П.

секретаря                         Зинковской В.А.

с участием прокурора      Степченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзер­жинска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее су­димого:

- приговором Броварского горрайонного суда Киевской области от 21.07.2006 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25.10.2005 года около 02.00 часовОСОБА_1 с целью повторного хищения чужого имущества на принадлежа­щем его матери ОСОБА_2. легковом автомобиле ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1, которым он управлял по дове­ренности, приехал к СТО ЧП «ОСОБА_7», расположенного в г. Перещепино по ул. Геологической 17а. Оставив автомобиль за территорией СТО, зашел на огражденную территорию СТО, повредив с помощью принесенной с собой монтировки замок на вход­ной двери, проник внутрь помещения, откуда тайно похитил:

· аппарат контактной сварки красного цвета со шлангом для кислорода, стоимостью 3500 грн.;

· углекислотный баллон с редуктором, стоимостью 170 грн.;

· аккумулятор СТ-55 «Иста», стоимостью 150 грн.;

· радиатор, стоимостью 200 грн.;

· карбюратор, стоимостью 150 грн.;

· бампер, стоимостью 150 грн.,

а всего на сумму 4370 грн., причинив ЧП «ОСОБА_7» ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность,ОСОБА_1 09.11.2005 года около 02.00 часов с целью повторного хищения чужого имущества на принадлежащем его матери ОСОБА_2. легковом автомобиле ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности, приехал к домовладению ОСОБА_3., расположенному в АДРЕСА_2 Оставив автомобиль возле домовладения, зашел на территорию, где с помощью куска арматуры взломал навес­ной замок на входных воротах в гараж, проник внутрь, откуда тайно похитил:

· сварочный аппарат, стоимостью 2000 грн.;

· спортивный велосипед «Норд» синего цвета, стоимостью 500 грн.;

· 4 ската, не представляющих ценности,

а всего на общую сумму 2500 грн., причинив ОСОБА_3. ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность,ОСОБА_1 27.11.2005 года около 02.00 часов с целью повторного хищения чужого имущества на принадлежащем его матери ОСОБА_2. легковом автомобиле ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности, приехал к домовладению ОСОБА_3., расположенному в АДРЕСА_2 Оставив автомобиль возле домовладения, зашел на территорию, где, подойдя к помещению мастерской по ре­монту шин, выдавил руками кусок пенопласта на вентиляционном отверстии, через образовавшийся проем проник внутрь мастер­ской, изнутри открыл замок на входной двери, похитил из мастерской:

· 20 новых шин марки «Росава» на общую сумму 2792 грн.;

· домкрат, стоимостью 80 грн.,

а всего на сумму 2872 грн., причинив ОСОБА_3. ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность,ОСОБА_1 16.12.2005 года, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4.с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ-2106 темно-зеленого цвета под управлением ОСОБА_1., приехали к СТО ЧП «ОСОБА_5», расположенного в г. Перещепино по ул. Базарной. ОСОБА_4 остался за забором огражденной территории СТО наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.ОСОБА_1 через забор пере­лез на территорию СТО и, подойдя к одному из боксов, принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок на входных воротах в бокс, после чего проник внутрь, откуда тайно похитил и передал стоявшему за забором ОСОБА_4.:

· стенд для регулировки развал-схождения, стоимостью 5000 грн.;

· тиски слесарные, стоимостью 300 грн.;

· мобильный телефон «Филипс» с зарядным устройством, стоимостью 400 грн.;

· 2 болгарки на общую сумму 360 грн.;

· комплект поршней к автомобилю ВАЗ-2105, стоимостью 80 грн.;

· 2 канистры пластмассовые, емкостью по 10 л. С тосолом, стоимостью 100 грн. каждая, на общую сумму 200 грн.;

· электродвигатель, стоимостью 500 грн.,

· распредвал с постелью-рокеро к ВАЗ-2105, стоимостью 300 грн.;

 

· ящик с материалами для покраски на общую сумму 510 грн.;

· автомобильный генератор к автомобилю ВАЗ-2107, стоимостью 300 грн.;

· ремень ГРМ, стоимостью 28 грн.,

а всего на общую сумму 7978 грн., причинив ОСОБА_5. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1 была похищена пневматическая винтовка МР-512, стоимостью 250 грн., принадлежащую работнику СТО ОСОБА_8.

В судебном заседании подсудимыйОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью и в со­ответствии со ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном засе­дании доказательствами:

- показаниями ОСОБА_1., данными им в ходе проведения досудебного следствия о том, что 25.10.2005 года он решил совершить кражу из СТО ОСОБА_7. С этой целью ночью он с монтировкой приехал к СТО, взломал входную дверь и из помеще­ния похитил сварочный аппарат, кислородный баллон, карбюратор, радиатор и бампер. На автомобиле он приехал в г. Днепропет­ровск, где все продал на общую сумму 1600 грн. Затем примерно 5-9 ноября 2005 года он совершил кражу из гаража по ул. Шев­ченко. Он взломал замок и проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат, спортивный велосипед и четыре ската. Все это он на автомобиле, а затем продал на рынках г. Днепропетровска и г. Новомосковска. Затем примерно 23-26 ноября 2005 года он ночью проник на территорию шиномонтажа, расположенного по ул. Шевченко, откуда похитил покрышки. Затем снова вместе с ОСОБА_6 продал их на авторынке в г. Днепропетровске по цене 125 грн. каждую. Где-то в конце ноября начале декабря 2005 года, точной даты он не помнит он вместе с ОСОБА_4 совершили кражу имущества из СТО ОСОБА_5, которое впоследствии продал. В содеян­ном раскаивается. В совершенных кражах признался сам, поскольку хочет отбыть наказание и жить честной жизнью (л.д. 165-166,185);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7., данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в су­дебном заседании о том, что 25.10.2005 года к нему позвонил его сын и сообщил, что из помещения СТО совершена кража. Он приехал и обнаружил, что сломан внутренний замок на входной двери. Из помещения похищено аппарат контактной сварки, бал­лон углекислотный, аккумуляторная батарея, радиатор, карбюратор, пластмассовый бампер. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 4370 грн. (л.д. 22);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судеб­ ном заседании о том, что 09.11.2005 года он пришел в помещение гаража и обнаружил открытыми гаражные ворота. Осмотрев га­раж он обнаружил пропажу сварочного аппарата и велосипеда. Указанной кражей ему был причинен  материальный ущерб на сум­му 2500 грн. В ходе кражи возможно и были похищены скаты, но для него они материальной ценности не имеют. Кроме того 27.11.2005 года он пришел в принадлежащую ему мастерскую по ремонту шин и обнаружил, что входные двери открыты и пропа­ли 20 шин «Росава» и домкрат. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 2792 грн. (л.д. 65-70, 79);

- показаниями потерпевшегоОСОБА_5, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судеб­ ном заседании о том, что 17.12.2005 года около 08.30 часов он с работниками принадлежащего ему /СТО прибыл к помещению и обнаружил, что на одном их боксов сбит навесной замок. Из помещения были похищены стенд регулирования развал-схождения, тиски, мобильный телефон, 2 болгарки, комплект поршней, 2 канистры с тосолом, электродвигатель, распредвал с постелью рокеро, ящик с материалами для покраски автомобилей. Кроме того, была похищена пневматическая винтовка, принадлежащая работ­нику мастерской ОСОБА_8. Лично ему был причинен материальный ущерб на сумму 7978 грн.

(л.д. 102-103);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8., данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что он работает на СТО ЧП ОСОБА_5. 17.12.2005 года они приехали на работу и обнаружили, что двери в бокс были открыты. Пропало много вещей, принадлежащих ОСОБА_5. Кроме того, пропало принадлежащее ему пневматическое ружье. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 250 грн. (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра от 02.11.2005 года территории СТО ЧП «ОСОБА_7», расположенного по адресу г. Перещепино ул. Геологическая, 17а, в ходе которого обнаружено повреждение в виде вдавливания на входных дверях (л.д. 11);

- протоколом осмотра от 09.11.2005 года домовладения ОСОБА_3., расположенного в АДРЕСА_2, в ходе которого обнаружено повреждение ворот гаража, а так же обнаружен сломанный навесной замок и металлический прут со следами краски, в которую окрашены ворота гаража (л.д. 44);

- протоколом осмотра от 23.06.2006 года автомобиля ВАЗ-2106 государственный номерНОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, в ходе которого повреждений не установлено

(л.д. 62);

- вещественным доказательством по делу в виде легкового автомобиля ВАЗ-2106 государственный номеНОМЕР_1, принад­лежащий ОСОБА_2., переданный на хранение последней (л.д. 63);

- вещественными доказательствами по делу в виде навесного замка и металлического прута, обнаруженных при осмотре до­мовладения ОСОБА_3., переданных на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Новомосковского РО (л.д. 65);

- протоколом осмотра от 27.11.2005 года мастерской, расположенной в АДРЕСА_3, в ходе которо­го обнаружены два следа ног, которые изъяты (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра от 117.12.2005 года СТО ЧП ОСОБА_9, расположенной по адресу ул. Базарная г. Перещепино, в ходе которого обнаружено повреждение ворот бокса (л.д. 97-98);

 

- вещественными доказательствами по делу в виде навесного замка с повреждениями на корпусе, переданного для хранения

в камеру вещественных доказательств Новомосковского РО

(л.д. 99);

- протоколом осмотра от 23.12.2005 года, в ходе которого осмотрена пневматическая винтовка НР-512 без повреждений

(л.д. 117);

- вещественным доказательством по делу в виде пневматической винтовки НР-512, выданной ОСОБА_4., переданного на

хранение ОСОБА_8.

(л.д. 118);

- протоколом осмотра от 07.02.2006 года, в ходе которого осмотрены запчасти, выданные

ОСОБА_4.

(л.д. 133);

- вещественными доказательствами по делу в виде стенда для регулирования розвал-схождения, комплекта поршней к авто­

мобилю ВАЗ-2105, автомобильного генератора к автомобилю ВАЗ-2107, ремня ГРМ, переданных на хранение ОСОБА_8

(л.д. 136).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_1. полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Ук­раины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, однако по мес­ту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние в содеянном, помощь следствию и суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления с учетом личности виновного лица, суд может назначить наказание ниже нижнего предела установленной санкцией статьи Особенной части УК Украины либо перейти до более мягкого наказания, не уста­новленного в санкции статьи за преступление. При наличии обстоятельств, указанных выше и с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводам, что ему должно быть назначено наказание с учетом статьи 69 УК Украины.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы. Зачесть в срок отбы­тия наказания время нахождения под стражей с 13.05.2006 года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определить к отбытию 3 года 1 месяц ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приго­вора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде навесного замка с повреждениями на корпусе, переданного для хране­ния в камеру вещественных доказательств Новомосковского РО - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу в виде легкового автомобиля ВАЗ-2106 государственный номеНОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2., переданного ей на хранение - оставить у последней.

Вещественное доказательство по делу в виде навесного замка и металлического прута, обнаруженных при осмотре домовладения ОСОБА_3., переданных на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Новомосковского РО -уничтожить.

Вещественное доказательство по делу в виде пневматической винтовки НР-512, выданной ОСОБА_4., переданно­го на хранение ОСОБА_8 - оставить у последнего.

Вещественные доказательства по делу в виде стенда для регулирования розвал-схождения, комплекта поршней к ав­томобилю ВАЗ-2105, автомобильного генератора к автомобилю ВАЗ-2107, ремня ГРМ, переданных на хранение ОСОБА_8 - пе­редать потерпевшемуОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.