Дело №1-483/07

ПРИГОВОР

 именем Украины

20 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей    Крохмалюк И.П.

секретаре                            Зинковской В.А.

с участием: прокурора         Степченко С.В. и потерпевшей           ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Орловщина, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних де­тей, работающей реализатором на рынке, ранее судимой:

· приговором Новомосковского районного суда от 25.03.1998 года по ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, 42,44 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 461 УК Украины отсрочить исполнение приговора на 2 года;

· приговором Новомосковского городского суда от 25.02.1999 года по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 УК Ук­раины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

· приговором Новомосковского городского суда от 09.04.2003 года по ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена 09.11.2005 года по отбытию наказания; проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

05.11.2006 года около 09.30 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по АДРЕСА_1, имея умысел на повторное совершение кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее сестра ОСОБА_1, находившаяся в гостях, спала, подошла к сумке ОСОБА_1, открыла ее и, путем свободного доступа из кошелька тайно похитила золотые изделия, а именно: золотой браслет 585-й пробы весом 3.81 гр. и стоимостью 450 грн., а так же золотой крестик, весом 0.4 гр. 585-й пробы, стоимостью 100 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 550 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2вину свою в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 05.11 2006 года она по месту своего жительства по АДРЕСА_1 из сумочки своей сестры ОСОБА_1 взяла золотые изделия, а именно золотой браслет с крестиком, которые заложили в ломбард чтобы кормить своих детей и беременную сестру. Приехав домой, сестра ее спросила брала ли она золотые изделия, на что она ответила отказом, поскольку хотела выкупить золото в последствии. Сестра уехала к себе домой, а позже она узнала, что она написала заявление в милицию. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2, ее вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании дока­зательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 данными ею в судебном заседании о том, что в ноябре 2006 года она проживала у своей сестры ОСОБА_2. 05.11.2006 года она отдыхала. Когда проснулась, то узнала, что сестра уехала в город. Она проверила свою сумку и обнаружила, что про­пала ее золотой браслет и золотой крестик. Когда сестра вернулась, она стала выяснять не брала ли последняя золотых изделий. Сестра ответила отказом. Тогда она уехала домой. В ломбарде она узнала, что золотые изделия заложены ее сестрой. Тогда она написала заявление в милицию;

· протоколом осмотра от 10.11.2006 года золотого браслета и золотого крестика, которые находятся в ломбарде  (л.д. 9);

- копией ссудно-залогового договора № 000203 от 05.11.2006 года на браслет и крестик, на имя ОСОБА_2 (л.д. 11);

- справкой ДП «Райунивермаг» о том, что стоимость 1 гр. золота составляет 140 грн. (л.д. 17);

- вещественными доказательствами по делу в виде изделий желтого металла, переданных на хранение ОСОБА_1 (л.д. 30).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 полностью доказана, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимая ранее судима, однако вину признала полностью, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимая раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоятельства отяг­чающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимой ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, приме­нив к ней ст. 75 УК Украины с испытанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назна­чить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испыта­тельным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изме­нении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде изделий желтого металла, переданных на хранение ОСОБА_1 - оставить у послед­ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в тече­ние 15 суток с момента его провозглашения.