Дело №1-502/07

ПРИГОВОР

именем Украины

26 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей  Крохмалюк И.П., секретаря           Зинковской В.А., с участием: прокурора Санталовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, украинца, граж­данина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовер­шеннолетних детей, работающего водителем ЧП «Зимогляд», военнообязанного, ранее не судимого, про­живающего вАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27.11.2006 года около 12.30 часов ОСОБА_1 на микроавтобусе «Фиат Дукато» государственный номер НОМЕР_1, принадлежа­щем ВАТ «Новомосковское автотранспортное предприятие» осуществляя движение задним ходом в районе остановки общественного транспорта, расположенной возле дома 35 по ул. Советской в г. Новомосковске, перед началом движения, грубо нарушая правила дорожного движения, не убе­дился в том, что его маневр будет безопасен, совершил наезд на стоящую позади микроавтобуса ОСОБА_2 В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой лучевой и правой локтевой кости без смещения, относящееся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, поскольку срастание отломков происходит в течение срока, превышающего 21 день.

Причиной указанного ДТП с вытекающими из него последствиями явилось то, что водитель ОСОБА_1 грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п. 2.3 п.п. б: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой...»; п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убе­диться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необхо­димости должен обратиться за помощью к другим лицам».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что 27.11.2006 года около 12.30 часов он стоял на остановке маршруток «Новомосковск-Черкасское» возле дома 35 по ул. Советской на микроавтобусе. Впереди его микроавтобуса стояли другие микроавтобусы и преграждали ему проезд. Для того, чтобы пропустить микроавтобус «Мерседес», он вынужден был сдать немного назад. Он посмотрел в зеркало заднего вида, посигналил и, не увидев никого сзади, начал сдавать задним ходом. Ко­гда проехал метра 2, то услышал удар и сразу же остановился. Возле микроавтобуса он увидел женщину, которая лежала на асфальте. Он помог ей подняться и отвез на «скорую помощь». В содеянном раскаивается. Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказатель­ствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2., данными ею в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 27.11.2006 года около 12.30 часов она пришла на остановку общественного транспорта  по ул. Советской. На остановке стоял микроавтобус «Фиат» белого цвета. Она стояла за микроавтобусом и ждала маршрутное такси. Стояла она примерно в 1.5 метрах. Водитель микроавтобуса стал сдавать назад, она услышала удар в правую руку и упала на асфальт. Водитель и какой-то парень помогли ей подняться. Она почувствовала боль в правой руке. Водитель отвез ее в больницу, где установили, что у нее перелом. Водитель полностью возместил ей ущерб, оплатил лечение и претен­зий к нему она не имеет (л.д. 31);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2006 года и схемой к нему, в которой указано расположение транспортного средства во время ДТП (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния микроавтобуса «Фиат Дукато» государственный номер НОМЕР_1, в ходе которо­го отсутствуют какие-либо повреждения (л.д. 11-12);

- протоколом № 284 от 27.11.2006 года медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что ОСОБА_1 трезв (л.д. 15);

- актом судебно-медицинского обследования № 1377 от 08.12.2006 года согласно выводам которого ОСОБА_2 были причинены телес­ные повреждения в виде закрытых переломов правой лучевой и правой локтевой кости без смещения, относящееся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, поскольку срастание отломков происходит в течение срока, превышающего 21 день, образовались в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую руку, на жесткую поверхность соударения, возможно при обстоятельствах, указан­ных свидетельствуемой и в направлении (л.д. 28);

- заключением эксперта № 424/Э от 11.12.2006 года, согласно выводам которого ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой лучевой и правой локтевой кости без смещения, относящееся к средней степени тяжести, как вызвавшие длитель­ное расстройство здоровья, поскольку срастание отломков происходит в течение срока, превышающего 21 день, образовались в результате падения с высоты собственного росгана вытянутую руку, на жесткую поверхность соударения, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и по давности возникновения могут соответствовать дате происшествия (27.11.2006 года) (л.д. 29);

- вещественным доказательством по делу в виде автобуса «Фиат Дукато» государственный номер НОМЕР_1, переданного на хранение ОСОБА_1 (л.д. 32);

- заключением эксперта № 70/27-28 от 17.01.2007 года, согласно выводам которого в данной обстановке водителю микроавтобуса «Фиат Дукато» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при осуществлении движения задним ходом необходимо было убедиться, что позади на

полосе движения его автомобиля нет пешеходов или других препятствий, а при необходимости воспользоваться помощью других лиц, т.е. он дол­жен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.9 Правил дорожного движения, а именно: «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам». Поскольку в данной дорожной обстановке движение задним ходом водителю микроавтобуса «Фиат Дукато» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 было небезопасным, так как на полосе движения его микроавтобуса стоял пешеход, ы в результате указанного движения имел место наезд на стоящего пешехода ОСОБА_2, то, следовательно, при заданном меха­низме происшествия движения водитель ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.9 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в прямой связи с наступлением события данного ДТП. Техническая возможность предотвратить происшествие для води­теля микроавтобуса определялась выполнением им требований п. 10.9 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех техниче­ского характера, которые не позволили бы ему выполнить их

(л.д. 35-36).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту проживания харак­теризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то, что ОСОБА_1 раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и на­значить ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу в виде автобуса «Фиат Дукато» государственный номер НОМЕР_1, переданного на хранение ОСОБА_1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в тече­ние 15 суток с момента его провозглашения.