Дело №1-329/07

ПРИГОВОР

 именем Украины

14 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей                   Крохмалюк И.П.

секретаря                         Зинковской В.А.

с участием: прокурора                        Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, холостого, не воен­нообязанного, работающего стропальщиком ЖБИ, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропет­ровска, украинца, гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Новомосковского городского суда от 28.05.2004 года по ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 296, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл в полном объе­ме,

проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10.09.2006 года примерно в 08.00 часов ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_1., по пред­ложению последнего, с целью кражи чужого имущества, на гужевой повозке, принадлежащей ОСОБА_1., приехали к месту, расположенному на расстоянии 50 метров от объездной автодороги «Харьков-Симферополь» и на расстоянии 50 метров от дороги, ведущей в направлении с. Марьяновка, откуда тайно похитили металлическую трубу, длинной 7 метров кабельной линии связи Новомосковск-Николаевка, которую ОСОБА_1. 09.09.2006 года приготовил заранее, разрезав с помощью газового резака. В результате ОАО «Укртелеком» был причинен ущерб на сумму 1890 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении преступления признал полностью и по­яснил, что 10.09.2006 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_1. и попросил помочь перевезти металлическую тру­бу, на что он согласился. Они поехали к месту вблизи автодороги и увидел части металлической трубы. Они положили указанную трубу на гужевую повозку и пошли к дому. О том, что труба была ворованная, он понял, но все равно решил ее похитить. В соде­янном раскаивается. Иск признает в полном объеме и готов его возмещать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 09.09.2006 года он возле автодороги Харьков-Симферополь с целью хищения металлической трубы с помощью газового резака перерезал ее на части. На следующий день он предложил своему знакомому ОСОБА_2 перевезти указанную трубу. Они приехали к указанному месту, где погрузили трубу на тележку, а по дороге домой продали трубу незнакомому мужчине за 300 грн. В содеянном раскаивается, иск признает в полном объеме и готов его возмещать.

Кроме признания вины ОСОБА_2. и ОСОБА_1., их вина полностью нашла подтверждение исследован­ными в судебном заседании доказательствами:

· показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании о том, что 10.09.2006 го­да на предприятие «Укртелеком» сообщили, что вблизи автодороги неизвестными была похищена металлическая труба кабельной линии связи. В результате предприятию был причинен материальный ущерб в сумме 2268.0 грн. Просит взыскать указанную сумму в счет возмещения вреда;

· показаниями свидетеля ОСОБА_4., данными им в судебном заседании о том, что 10.09.2006 года диспетчер сообщил, что на линии кабельной связи обнаружено повреждение. На месте он обнаружил, что отсутствует часть трубы с кабелем. Кроме того, на месте им были обнаружены лопата, лом и кислородный баллон;

· показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными им в судебном заседании о том, что 10.09.2006 года около 10.00 часов он недалеко от дороги возле с. Марьяновка увидел, как трое неизвестных парней копают кабель связи. Он обратился в милицию;

· протоколом осмотра от 10.09.2006 года участка местности, расположенного около 50 м. от автодороги в сторону с. Марья­новка, в ходе которого установлено в месте демонтажа кабеля связи двух металлических ломиков, кувалды, лопаты штыковой, бал­лона кислородного, шланга и металлического резака (л.д. 11);

- вещественными доказательствами по делу в виде двух металлических ломиков, кувалды, лопаты штыковой, баллона ки­слородного, шланга и металлического резака, переданных на хранение ОСОБА_4. (л.д. 12);

- исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 2268.0 грн.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_1. полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Ук­раины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Ук­раины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, иск признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с применением к нему ст. 75 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, иск признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением к нему ст. 75 УК Украины.

Представителем гражданского истца был заявлен гражданский иск о взыскании 2268.0 грн. нанесенного ущерба. По­скольку вина подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, а так же являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с ис­пытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, а так же являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу Центра технической эксплуатации сельских соединительных линий Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком» в счет погашения материального ущерба 2268.0 грн.

Вещественные доказательства по делу в виде двух металлических ломиков, кувалды, лопаты штыковой, баллона ки­слородного, шланга и металлического резака, переданных на хранение ОСОБА_4. - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован| в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский порайон­ный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.