Дело №1-412/07,

ПРИГОВОР

 именем Украины

10 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в со­ставе:

Председательствующей                  Крохмалюк И.П.

секретаря                                           Зинковской В. А.

с участием:

прокурора                                          Степченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Знаменовка Новомосковского района, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, част­ного предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в период с 26 июня 2001 года по 004 апреля 2006 года работал в должности председателя Знаменовского сельского совета Новомосковского района и яв­лялся должностным лицом. 28 октября 2004 года ОСОБА_1, находясь в своем служеб­ном кабинете в помещении Знаменовского сельского совета, достоверно зная, что вопрос о присвоении адреса производственным помещениям ПИИ «Фишер Трейдинг Корпорейшн» на заседание исполкома не выносился и не рассматривался, изготовил фиктивное решение исполкома Знаменовского сельского совета № 124 от 15 октября 2004 года о присвоении адреса производственным помещениям ПИИ «Фишер Трейдинг Корпорейшн»: свинарнику - ул. Полевая, 1»б», звероферме - ул. Полевая 1 «г» в с. Знаменовка, кторое подписал сам, а так же расписался от имени секретаря исполкома Данилевской Е.Г., заверив его печатью Знаменовского сельского совета. В тот же день 28.10.2004 года указанное фиктивное ре­шение ОСОБА_1 передал представителю ПИИ «Фишер Трейдинг Корпорейшн». 22.11.2005 года данное решение ПИИ «Фишер Трейдинг Корпорейшн» было представлено в Новомосковское РКП БТИ «Инвентаризатор» для оформления технической документа­ции на вышеуказанные помещения - свинарник и звероферму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении пре­ступления признал полностью и показал, что действительно в октябре 2004 года составил и собственноручно заверил за себя и секретаря совета. Он знал о том, что решение о при­своении адреса должно решаться на исполкоме совета. Вину признает полностью. В соде­янном раскаивается.

Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтвержде­ние исследованными в судебном заседании доказательствами:

- перечнем решений и распоряжений исполкома Знаменовского сельского совета за

октябрь 2004 года, в котором отсутствует решение о присвоении адреса производственным

помещениям ПИИ «Фишер Трейдинг Корпорейшн»

(л.д. 5);

- копиями протоколов № 11 от 20.10.2004 года и № 12 от 17.11.2004 года исполкома

Знаменовского сельского совета, в которых отсутствует вопросы о присвоении адреса про­

изводственным помещениям ПИИ «Фишер Трейдинг Корпорейшн»

(л.д. 6-10);

- заявлением ПИИ «Фишер Трейдинг Корпорейшн» о присвоении адреса объектам

предприятия

(л.д. 12);

- копией решения Знаменовского сельского совета от 26 июня 2001 года о назначении

ОСОБА_1 председателем совета

(л.д. 28).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 366 УК Украины как слу­жебный подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо ложных докумен­тов.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что под­судимый ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то, что ОСОБА_1 раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответствен­ность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде -отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайсінньїй суд в течение 15 суток с момента его провоз­глашения.