Справа №2о-48/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2010 року                         м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

                                                    головуючого – судді Новік Л.М.

                                                 при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок особі, прізвище якої, що зазначено в документах, не збігаються з прізвищем, що зазначено у паспорті,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок особі, прізвище якої, що зазначено в документах, не збігаються з прізвищем, що зазначено у паспорті, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2010 року до прокуратури з письмовою заявою звернулася ОСОБА_1 у якій просить звернутися в її інтересах з заявою до суду. Та пояснила, що у своєму паспорті прізвище заявниці записане як «ОСОБА_1» тобто через букву «о», але в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 прізвище заявниці вказане як «ОСОБА_1, через букву а. Аналогічно прізвище заявниці «ОСОБА_1 зазначене і в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника  КСП «Перемога» Дібровської сільської ради Синельниківського району, у зв’язку з чим архівні довідки №101 та 102 від 17.03.2010 року видані також на ОСОБА_2, чому така розбіжність у прізвищі заявниця не знає, але через цю розбіжність управління Пенсійного фонду України у Синельниківському районі Дніпропетровської області не може призначити їй пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Аналогічний факт також підтверджується листом №5171/03-37 від 07.12.09 р. У зв’язку з чим просить суд встановити факт належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, виданої 30.10.1986 року на ім’я ОСОБА_2, 1955 р.н. особі, прізвище якої, що зазначене у вказаному правовстановлюючому документі, не збігається з прізвищем, що зазначене у паспорті, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити факт належності архівних довідок про відпрацьовані дні та заробітну плату №101, №102 від 17 березня 2010 року громадянки ОСОБА_2 особі, прізвище якої, що зазначене у вказаних правовстановлюючих документах, не збігається з прізвищем, що зазначене у паспорті, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи у відкрите попереднє судове засідання не з’явилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі не заперечує проти задоволення заяви.

Таким чином суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім’ям, по-батькові, зазначеним в паспорті.

Заявник надала суду копію свого паспорту, де вона зазначена як „ ОСОБА_1

В матеріалах справи є трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, видана 30.10.1986 року на ім’я ОСОБА_2, 1955 р.н., в якій її прізвище вказано як «ОСОБА_1.

В матеріалах справи є архівні довідки про відпрацьовані дні та заробітну плату №101, №102 від 17 березня 2010 року громадянки ОСОБА_2, в яких прізвище зазначене «ОСОБА_1.

З довідки Управління Пенсійного фонду України Синельниківському районі від 25.03.2010 року №1168/03-18, вбачається, що пенсію ОСОБА_1 призначити неможливо, оскільки у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 та архівних довідках про відпрацьовані дні та заробітну плату №101, №102 від 17 березня 2010 року громадянки ОСОБА_2 прізвище зазначено як «ОСОБА_1, а в паспорті «ОСОБА_1».

Отже, з наданих заявником письмових доказів вбачається, що у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 та архівних довідках про відпрацьовані дні та заробітну плату №101, №102 від 17 березня 2010 року громадянки ОСОБА_2 було помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок особі, прізвище якої, що зазначено в документах, не збігаються з прізвищем, що зазначено у паспорті – задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, виданої 30.10.1986 року на ім’я ОСОБА_2, 1955 р.н. особі, прізвище якої, що зазначене у вказаному правовстановлюючому документі, не збігається з прізвищем, що зазначене у паспорті, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності архівних довідок про відпрацьовані дні та заробітну плату №101, №102 від 17 березня 2010 року громадянки ОСОБА_2 особі, прізвище якої, що зазначене у вказаних правовстановлюючих документах, не збігається з прізвищем, що зазначене у паспорті, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                             Л.М. Новік

Ў