Справа № 2-а-20/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року                                                                                 Турійський районний суд

                                                                                                                    Волинської області

в складі:  головуючого-судді                                                                   Шмідта С.А.

                 при секретарі                                                                            Веремчук Л.Ю.

з участю  позивача                                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу    № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Горюца Ярослава Павловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, 18 травня 2010 року позивачем було отримано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області від 13 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 850 грн. штрафу. Після з"ясування обставин справи з державним виконавцем позивачу стало відомо, що це виконавче провадження було відкрито з метою виконання постанови серії АС № 060321, винесеної 20 березня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області (далі - інспектор ДПС взводу № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області) Горюцом Я.П. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України 20 березня 2010 року о 10 год 56 хв, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць ім.Галана і Сокальської у м.Нововолинськ Волинської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, та накладено на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На думку позивача, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, при проїзді вказаного у постанові перехрестя жодних автомобілів, які могли б рухатися по головній дорозі, не було, позивач зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ДАІ, який знаходився неподалік. У зв’язку з цим позивач у своїй позовній заяві просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

    Відповідач - інспектор ДПС взводу № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Горюц Я.П. в судове засідання не з’явився, хоча був по місцю своєї служби своєчасно повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд цієї справи за відсутності відповідача Горюца Я.П. на підставі наявних у ній доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, ствердив факти, наведені в ньому. Крім того, суду пояснив, що він дійсно 20 березня 2010 року близько 11 години, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Нововолинськ Волинської області проїхав перехрестя вулиць ім.Галана і Сокальської. Позивач ствердив, що він під час проїзду цього перехрестя рухався по другорядній дорозі, на головній дорозі, яку він пересікав, жодних автомобілів не було.  Неподалік від цього перехрестя стояв патрульний автомобіль ДАІ, і позивач зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ДАІ, який є відповідачем у цій справі. Підійшовши до автомобіля позивача, відповідач попросив у позивача документи для перевірки та звернув увагу позивача на відсутність на лобовому склі автомобіля талону про проходження технічного огляду. Після того, як цей талон було представлено позивачем, відповідач, тримаючи в руках посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, довіреність та інші документи, які належать позивачу, сів у патрульний автомобіль, через декілька хвилин повернувся до автомобіля позивача та повернув йому зазначені документи. Жодних претензій про порушення позивачем правил дорожнього руху відповідач не пред"являв та ніяких документів, які фіксували б такі порушення, в присутності позивача не складав. 18 травня 2010 року позивач отримав поштою постанову державного виконавця про відкриття провадження у справі про стягнення з нього штрафу, наступного дня у відділі ДВС позивач дізнався про існування оскаржуваної ним постанови. Так як в його діях не було складу правопорушення, зазначеного у цій постанові, позивач просить постанову інспектора ДПС взводу № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Горюца Я.П. про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про вказане у постанові адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що повністю підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно він 20 березня 2010 року разом із позивачем ОСОБА_1 їздив автомобілем марки Фольксваген, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Нововолинськ Волинської області по приватних справах. Того дня між 10 та 11 годинами їхній автомобіль, яким керував позивач, на перехресті вулиць ім.Галана і Сокальської у м.Нововолинськ був зупинений працівником ДАІ. Свідок ствердив, що він, перебуваючи в той час на передньому сидінні автомобіля справа від водія, бачив, що позивач проїхав зазначене перехрестя, не порушуючи правил дорожнього руху, так як жодного автомобіля на головній дорозі тоді не було. Працівник ДАІ взяв у позивача документи, відійшов з ними до свого автомобіля, потім через деякий час повернувся та повернув документи, претензій до водія не пред"являв та протоколу про порушення правил дорожнього руху в їх присутності не складав.

 Судом встановлено, що 20 березня 2010 року інспектором ДПС взводу № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Горюцом Ярославом Павловичем було складено протокол серії АС № 096060 про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (а.с.20) та винесено постанову серії АС № 060321, за якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України 20 березня 2010 року о 10 год 56 хв, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць ім.Галана і Сокальської у м.Нововолинськ Волинської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, та накладено на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.20), особою, яка склала цей протокол, а саме інспектором ДПС взводу № 2 Горюцом Я.П. зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису протоколу та постанови, а також дачі пояснень та отримання копій в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки відповідач  в судове засідання не з’явився, хоча був по місцю своєї служби своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав імен та по батькові свідків цього правопорушення, що унеможливлює їх виклик в судове засідання, суд вважає, що відповідачем не надано суду переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення позивачем передбачених п.16.11 ПДР України правил проїзду перехресть та вчинення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення.

В зв"язку з тим, що належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 20 березня 2010 року о 10 год 56 хв, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць ім.Галана і Сокальської у м.Нововолинськ Волинської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, суду не представлено, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема – його  об’єктивна сторона.

Оскільки з пояснень позивача вбачається, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився після з"ясування обставин справи у відділі державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області, де знаходяться матеріали виконавчого провадження по виконанню цієї постанови, а відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що позивач був ознайомлений з її змістом раніше, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України, вважає несвоєчасне отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною причиною пропущення позивачем визначеного ст.289 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а вимог про відшкодування будь-яких інших понесених у справі судових витрат сторони не заявляли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, ч.2 ст.100, 161, 163 КАС України, ст.245, ст.280, 289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Горюца Ярослава Павловича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС № 060321 від 20 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Горюца Ярослава Павловича серії АС № 060321 від 20 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247   КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, однак апеляційна скарга не подавалась у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий