Справа № 2-а-22/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року                 Жданівський міський суд Донецької області

                                                  в складі:

                                                  головуючого судді:        Шеїної Л.Д.

при секретарі:      Безкоровайній Н.А.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Єнакієве Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Єнакієве Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на наступні обставини:

    Так, 19.09.2009р. інспектором ДПС ВДАЇ м.Єнакієве  старшим лейтенантом міліції Метелиця Р.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, яке начебто він, ОСОБА_1, допустив 19.09.2009р. о 12.30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 по проспекту Металургів в м.Єнакієве, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину, на яку він повертав. Його дії інспектор кваліфікував за ч.2 ст.122 КпАП України.

    Того ж дня стосовно нього було винесено постанову серія АН № 293067 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у розмірі 425грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

    Позивач вважає, що дії інспектора відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території міста Єнакієве щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, є неправомірними, надуманими, так як він не допустив порушень Правил дорожнього руху, оскільки жодного пішоходу, який би перетинав проїзну частину проспекту Металургів м.Єнакієве в зазначений у протоколі час, не було.

    Такі ж пояснення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

    В протоколі відсутні відомості щодо потерпілого, свідків, що, на думку позивача, підтверджує його вимоги.

    Окрім того, посадова особа, яка розглянула адміністративну справу, порушила вимоги КпАП України, не сповістивши його про день і час розгляду справи, тим самим позбавила можливості бути присутнім під час розгляду справи та давати пояснення.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, посилаючись на ті ж підстави.

    Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день і час розгляду справи.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка на його стороні ОСОБА_4, який пояснив суду, що 19.09.2009р. близько о 12-13 годині у м.Єнакієве він перебував у салоні автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

    В цей час, робітник ДАЇ зупинив машину під керуванням ОСОБА_1 і пред`явив йому вимоги щодо порушення Правил дорожнього руху, а саме, начебто ОСОБА_1 не пропустив пішохода, який перетинав проїздну частину.

    Він особисто з цього приводу був вражений, так як ніякого пішоходу ніде поблизу не було.

    Він був безпосереднім сідком такої події, але інспектор ДАЇ його не опитав, а склав протокол про адміністративне правопорушення без посилання на прізвище пішохода (потерпілого), свідків.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка коваленко О.В., вивчив матеріали справи, встановив:

так, порушення водіями транспортних засобів, в тому числі правил проїзду перехресть, кваліфікуються за ч.2 ст.122 КпАП України.

    А згідно з вимогами п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями до них, на регулюємих та не регулюємих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен уступити дорогу пішоходам, що переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються прямо у попутному напрямку.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, свідок на його стороні ОСОБА_4,  посилались на те, що автомобіль ВАЗ 211994-20, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений робітником-інспектором ДПС ВДАЇ м.Єнакієве безпідставно, так як жодного пішоходу на проїзній частині проспекту Металургів в м.Єнакієве не було.

    Суд  вважає, що пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4  відповідають дійсності, що підтверджується даними протоколу серія АН 094693, де в графі потерпілий  відсутні будь-які відомості про нього (а.с.    ).

    Крім того, з аналізу норм ч.2 ст122 КпАП України та п.16.2 Правил Дорожнього руху України вбачається, що водій зобов`язаний знизити швидкість руху, а в разі необхідності повністю зупинитися при наближенні до нерегулюємого пішохідного перехрестя.

    З долученого до матеріалів справи протоколу (а.с.   ) не вбачається, що ОСОБА_1, пересуваючись по проспекту Металургів в м.Єнакієве, наблизився до нерегулюємого пішохідного перехрестя; що пішохід вже находився на перехресті при наближенні автомобіля під керуванням ОСОБА_1; перебування пішохода в такому місці переходу становила небезпеку для нього.

    Відповідно до вимог ст..256 КпАП України, в протоколі, окрім інших даних, повинно бути зазначено відпомості про потерпілих, свідків.

    Склад правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України передбачає наявність потерпілого.

    Так як в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009р. АН 094693, відомостей щодо потерпілого не зазначено, то такий протокол слід вважати недійсним, тому і підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

    Тому, адміністративний позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

    Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС  України, на підставі ст..256, ч.2 ст.122 КпАП України, п.16.2 Правил Дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Єнакієве Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта міліції ППС ВДАЇ м.Єнакієве  Метелиця Руслана Геннадійовича № 293067 серія АН від 19 вересня 20009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 425грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жданівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, в разі складання  постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.    

    Суддя:                                 Л.Д.Шеїна