Справа №2в-1/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ткачової С.М.
при секретарі Баленко Ю.С.,
за участю прокурора Мусіна Є.О., заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського заводу «Будматеріали», виробничого кооперативу «Керамік» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського заводу «Будматеріали», виробничого кооперативу «Керамік» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, відшкодування шкоди.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та повідомив, що за його позовом на протязі 1994 по приблизно 1998 рік Краматорським міським судом розглядалася вищенаведена цивільна справа, по якій 24.06.1994 року (суддя Дяченко С.П.) було прийняте рішення про поновлення його на посаді начальника економічного відділу Краматорського заводу «Будматеріали», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та ухвала про закриття провадження в частині вимог про ліквідацію кооперативу через непідвідомчість суду. 18.08.1994 року ухвалою судової колегії з цивільних справ Донецького обласного суду вказані рішення та ухвала Краматорського міського суду були скасовані та справу повернуто на новий розгляд. Після чого справа розглядалася трійкою суддів під головування судді Боровського О.В. та 04.04.1995 року було прийнято рішення про визнання пунктів 2 і 3 наказу №6 від 05.03.1994 року та наказу №14-к від 04.04.1994 року відносно ОСОБА_1 по Краматорському заводу «Будматеріали» незаконними, визнання ОСОБА_1 таким, що звільнений за ст.40 п.1 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства, стягнення на його користь заробітної плати за період з 01.02.1994 року по 01.04.1994 року, в іншій частини позову відмовлено за необґрунтованістю. У зв’язку з подачею ним касаційної скарги вищенаведене судове рішення у 1995 році було скасовано та справу повернуто на новий розгляд, після чого вона надійшла в провадження судді Савченко С.О. Останній розглядав її приблизно до 1997 року, після чого його (заявника) перестали викликати до суду, а коли через час він поцікавився станом справи, йому стало відомо, що суддя Савченко С.О. звільнився, наведеної цивільної справи у суді немає. Вважає, що остаточного судового рішення по справі прийнято не було. К тому часу підприємства з якими він судився вже перестали існувати, тому він не ставив питання про відновлення цивільної справи, не звертався до суду з новим аналогічним позовом. Зараз для перерахунку пенсії йому необхідно підтвердити свій трудовий стаж, але в його трудовій книжці немає записів про поновлення його на роботі чи про зміну формулювання причини звільнення, у зв’язку з чим просить відновити втрачене судове провадження, оскільки йому не відомо, яке остаточне судове рішення було прийнято по справі та чи було воно прийнято взагалі.
Суд, з’ясувавши вимоги та доводи заявника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважає, що зібраних матеріалів недостатньо для задоволення вимог заявника.
Так, судом встановлено, що на даний час відповідачів, до яких звертався з позовом ОСОБА_1, - Краматорського заводу «Будматеріали», чи Краматорського заводу будівельних матеріалів, чи Краматорського виробничого кооперативу «Керамік», не існує, що підтверджується довідками-витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За наведеною позивачем адресою цих юридичних осіб (а також споруд) вже немає й фактично, що не заперечується заявником ОСОБА_1
Згідно довідці-витягу з ЄДРПОУ щодо реєстрації такої юридичної особи як «асоціація «Облагробуд», то є Тернопільська обласна асоціація по будівництву «Облагробуд», скорочено асоціація «Облагробуд», та Черкаська обласна будівельна асоціація «Облагробуд», скорочено асоціація «Облагробуд», до складу яких в якості ідачів та відсутність правонаступників.
Відповідно до ст.409 ЦПК України заявник звільняється від оплати судових витрат. Судові засновників (учасників) вищенаведені юридичні особи не входять. Асоціації «Облагробуд» м.Донецьк не зареєстровано.
На підставі чого, отримати будь-яку інформацію чи матеріали щодо втраченого судового провадження у відповідачів не є можливим.
Заявником ОСОБА_1 представлені власні копії матеріалів що мають відношення до втраченого судового провадження, але це є незасвідчені документи.
Так, заявником представлені ксерокопії - позовів, наказу №6 від 05.03.1994 року по Краматорському заводу будівельних матеріалів, заяви ОСОБА_1 від 03.03.1994 року на адресу профспілкового комітету виробничого кооперативу «Керамік», відповіді прокуратури м.Краматорська за 1994 рік, наказів №14-к від 04.04.1994 року, №5-к від 05.04.1994 року та №46 від 03.06.1994 року по Краматорському заводу «Будматеріали», рішення Краматорського міського суду від 24.06.1994 року (суддя Дяченко С.П.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського заводу «Будматеріали» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника економічного відділу Краматорського заводу «Будматеріали», на його користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1962397 крб., а також державне мито на користь держави в сумі 196239 крб., ухвали Краматорського міського суду від 24.06.1994 року (суддя Дяченко С.П.) по вищевказаній справі щодо закриття провадження в частині вимог про ліквідацію кооперативу «Керамік» у зв’язку з непідвідомчістю суду, касаційної скарги позивача на наведені судові рішення, ухвали судової колегії з цивільних справ Донецького обласного суду від 18.08.1994 року, якою наведені рішення та ухвала Краматорського міського суду були скасовані, а справу повернуто на новий розгляд, довідки за підписом судді Краматорського міського суду Боровського О.В. про рух по цивільній справі після надходження до нього в провадження,
рішення Краматорського міського суду від 04.04.1995 року (головуючий суддя Боровський О.В., судді Клімов В.В., Козаренко О.Є.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Керамік» про скасування наказів та відшкодування збитків, яким пункти 2 і 3 наказу №6 від 05.03.1994 року та наказ №14-к від 04.04.1994 року відносно ОСОБА_1 по Краматорському заводу «Будматеріали» визнані незаконними, ОСОБА_1 визнано таким, що звільнений за ст.40 п.1 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства, на його користь стягнута заробітна плата за період з 01.02.1994 року по 01.04.1994 року в сумі 3532300 крб., в іншій частини позову відмовлено за необґрунтованістю, касаційної скарги позивача на вищевказане рішення суду.
Іншими матеріалами щодо скасування рішення Краматорського міського суду від 04.04.1995 року та даними під час здійснення судового провадження по справі суддею Савченко С.О. заявник ОСОБА_1 не володіє.
За даними архіву Краматорського міського суду ( а.с.125) встановлено, що збереглися обліково-статистичні картки та матеріали реєстру з відмітками про рух справи з період з 1994 року по 1996 рік. Останні записи свідчать про скасування рішення від 04.04.1995 року, прийнятого під головуванням судді Боровського О.В., та передачу справи на вирішення до судді Савченко С.О. У останнього справа перебувала в провадженні на протязі 1995, 1996 років та перейшла на 1997 рік з номером 2-7/1997 ( суддя Савченко С.О.). Подальший розгляд цивільної справи № 2-7 /97 в архіві суду дані відсутні. Іншими документальними матеріалами архів суду не володіє. ( а.с.126-148)
Згідно переліку справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання в архіві суду проводилась утилізація документів суду, справ – відповідно до акту про знищення цивільних справ за 1997 рік – справа № 2-7/1997 в акті відсутня ( а.с.151-153)
Контрольні журнали суддів та інші журнали згідно акту від 10.12.2004 року знищенні за 1991-1999 роки. ( а.с.155-159).
Тобто відстежити результати розгляду справи № 2-7/1997 не можливо, не підтверджується винесення рішення по цій справі і заявником, який по цивільній справі під головуванням судді Савченко С.О. процесуальні документи не отримував.
Судді, під головуванням яких розглядалася втрачена судова справа, тривалий час вже у Краматорському міському суді не працюють. З моменту останніх дій по справі сплинуло понад десять років.
Згідно ст.. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленого цим Кодексом
Відповідно до ст.. 406 ч.3 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню. Заявник у цьому разі може пред’явити новий позов.
Згідно ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі наведеного, суд вважає, що зібраних матеріалів недостатньо для висновку про те, яке остаточне судове рішення було прийнято по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та чи взагалі таке рішення приймалося. Юридичних осіб, що виступали відповідачами по справі, на даний час не існує. Матеріалів заявника та даних, отриманих судом, недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, у зв’язку з чим необхідно закрити розгляд заяви та роз’яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, які б підтвердили закінчення розгляду справи ухваленням рішення або закриттям провадження.
Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського заводу «Будматеріали», виробничого кооператива «Керамік» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, відшкодування шкоди, відмовити.
Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, закрити.
Роз’яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені 13.05.2010 року. Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2010 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
Суддя
Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя