Справа № 22ц-968/2006          Головуючий у першій інстанції КОВЕРЗНЕВ В.О.

Категорія - цивільна                                           Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді            ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                     ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР В.С.

при секретарі:           БІЛЯЄВІЙ Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судмедексперта ОСОБА_2 про визначення характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1, та визнання ОСОБА_2 співучасником злочину, -  

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до судмедексперта ОСОБА_2 про визначення характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1, та визнання ОСОБА_2 співучасником злочину, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу вирішити по суті, посилаючись на те, що суд безпідставно не розглянув його позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, передбачена ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав і законних інтересів потерпілих осіб, повне розкриття злочинів та викриття і покарання винних осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, в ній ставиться питання про визначення характеру тілесних ушкоджень, завданих його сину ОСОБА_1., розмежування  ударів,  які  наносив  засуджений  ОСОБА_3  та  ніби-то  інші учасники злочину, визнання того, що ОСОБА_2 сприяв слідству покривати співучасників злочину.

Проте вирішення даних питань не належить до компетенції цивільного суду, ці питання відносяться до сфери кримінального судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя обгрунтовано виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування ухвали судді.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313, 315,317,319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.