Судове рішення #9927968

Справа № 2-а-244/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року                                                       Тростянецький районний суд

            Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів старшого прапорщика міліції Чудай Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до суду подано даний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову   інспектора ДПС ДАІ м. Немирів старшого прапорщика міліції Чудай Олександра Івановича    АВ № 161106 від 09.06.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України – перевищення швидкості на 23 км/год., мотивуючи тим, що 09.06.2010 року о 11 год. 26 хв. в. м. Гайсин Вінницької області керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», н.з. НОМЕР_1 швидкості не перевищував, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, фотокартка відсутня, швидкість вимірювалась технічним засобом «Беркут», що є неналежним доказом, його вину не доведено,

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу в його відсутність (а.с.6).

Відповідач – до інспектор ДПС ДАІ м. Немирів старший прапорщик міліції Чудай Олександр Іванович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

 В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2010 року о 11 год. 26 хв.    водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «ЗАЗ-1102», н.з. НОМЕР_1 в. м. Гайсин був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Немирів старшим прапорщиком міліції Чудай О.І., який посилаючись на показання приладу фіксації швидкості «Беркут», не враховуючи пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, здійснення інших заходів щодо фіксації фактичних обставин, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год. Відразу ж на місці він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені правовідносини регулюються:  

- ч.1 ст.122 КУпАП, за якою настає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.    

Оскільки, в матеріалах справи відсутні об’єктивні докази, які б підтвердили факт перевищення позивачем 09.06.2010 року о 11 год. 26 хв.     в м. Гайсин  швидкості руху на 23 км/год.,  позивач вказує на те, що він рухався з допустимою швидкістю, показань приладу «Беркут» інспектором йому навіть не було показано, то суд визнає недоведеною винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із урахуванням вимог ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.  

Крім цього,  оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову АВ № 161106 від 09.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.  

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

Суддя: підпис  

З оригіналом вірно.  

Постанова не набрала законної сили.  

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-244/2010 Тростянецького районного суду.

Суддя Тростянецького районного суду                                         Волошин І.А.

     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація