Справа №2-900/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2010 року                             м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 01 серпня 2008 року СМКП «Водоканал» надає послуги з водопостачання холодної води тому відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуги з водопостачання. Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні зобов’язання, а саме підприємством було присвоєно особовий рахунок абоненту НОМЕР_1 та надано послуги з водопостачання, а абонент отримав послуги, отримав розрахункову книжку. Їхнє підприємство свої зобов’язання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов’язання по оплаті за послуги повністю не виконує в порушення ст. 67, 68 ЖК України. У відповідача в період з 01 серпня 2008 року по 01 квітня 2010 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання у розмірі 2387 грн. 63 коп. Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості..

    Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 2387 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

    У відкрите судове засідання представник позивача Амеліна Р.К. не з’явилася, але до його початку надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала..

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

    Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

    З 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуг з водопостачання.

    З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за надані йому послуги з водопостачання в період з 01 серпня 2008 року по 01 квітня 2010 року складає 2387 грн. 63 коп.

    З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водовідведення та водопостачання.

    Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

    Вимоги позивача задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 63 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВДК у м. Синельникове, код ОКПО 23929833, р/р 31410537700034, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД 22090100, державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

    На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

    Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:                                     Л.М. Новік

Ў