Справа № 22-ц-1176                Головуючий у 1 -й інстанції - Бурда Б.В.

Категорія 40                                                         Суддя - доповідач Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

03 серпня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              -   Рибалки В.Г., Ведмедь Н.І..

при секретарі - Чуприні В.І.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Світайла А.О. та Самойленка М.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при УМВС України, відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасуванння наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поновлено її на роботі на посаді спеціаліста першої категорії відділення роботи з персоналом відділу ДСО при УМВС України в Сумській області. Стягнуто з відділу ДСО при УМВС України в Сумській області на користь позивача 2711,85 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто також з відділу ДСО при УМВС України в Сумській області на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць в розмірі 695 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить вищевказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області.

В липні 2003 р. була створена первинна профспілкова організація "Солідарність" працівників ДСО при УМВС України в Сумській області, а 26.07.2003 року позивача обрано головою вказаної профспілкової організації.

Відповідно до своїх повноважень та на підставі пропозиції ВДСО при УМВС України в Сумській області, наказом НОМЕР_1, Департамент ДСО при МВС України затвердив перелік змін у штатах управлінь, відділів ДСО, в тому числі у штатах ВДСО при УМВС України в Сумській області.

Виконуючи вимоги зазначеного наказу начальник ВДСО при УМВС України в Сумській області видав наказ № НОМЕР_2 про попередження працівників, в т. ч. позивача, про наступне скорочення посад та звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України. З вказаним наказом позивача було ознайомлено та пропонувалося працевлаштування на посаду охоронника в інших структурних підрозділах ВДСО при УМВС України в Сумській області , але позивач відмовилася. У зв'язку з чим наказом начальника ВДСО при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 15.02.2006 р. звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області.

На час звільнення позивача з роботи її середньомісячна заробітна плата складала 695 грн. 23 коп., а середньоденна- 33 грн. 10 коп.

13.12.2005 р. та 17.01.2006 р. начальник ВДСО звернувся до СОПО "Солідарність" з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України. Аналогічне подання 19.01.2006 р. було направлене начальником ВДСО також до профкому ППО "Солідарність" працівників ДСО в Сумській області. Вказані подання були розглянуті СОПО "Солідарність" та ППО "Солідарність" в установлений законом строк і відмовлено у наданні згоди на звільнення. Про прийняті рішення ВДСО при УМВС України в Сумській області був повідомлений в установлений строк з наданням обгрунтованої відповіді.

Під час розгляду цивільної справи в апеляційному суді колегією суддів від апелянта надійшла заява, в якій відділ Державної охорони при УМВС України в Сумській області просить апеляційне провадження за його скаргою закрити, так як він відмовляється від апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що спірне питання вирішено у добровільному порядку. Зазначене рішення також підтримується третьою особою у справі - ОСОБА_2. Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що дана відмова може бути прийнята судом, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2006 року в даній справі закрити у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, прийнявши відмову апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді

Вірно: суддя апеляційного суду