Справа № 22 -ц -1098                              Головуючий у 1-й інстанції Сапона О.В.

Категорія       5                                  Суддя - доповідач Ведмедь Н.І.

УХВАЛ А

іменем             України

03 серпня     2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -    Смирнової Т.В.

суддів            -   Ведмедь Н.І., Рибалка В.Г.

з участю секретаря судового засідання -   Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі   представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Глухівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилаються на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті з задоволенням їх вимог.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах доводів скарги, заслухавши пояснення представника апелянтів та взявши до уваги заперечення відповідача, дійшла висновку , що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що вироком Глухівського районного суду від 27.11.2003 року позивач ОСОБА_2 був засуджений за умисне знищення майна ОСОБА_4. шляхом підпалу. Згідно вироку суду з ОСОБА_5 на його користь було стягнуто 16590 грн. заподіяної злочином шкоди.

Також було встановлено, що при проведенні виконавчих дій по стягненню з боржника даної суми, у ОСОБА_2 не було виявлено іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, крім 1/2 частини квартири ОСОБА_6, яка належала йому на праві приватної спільної сумісної власності. Оскільки частка в квартирі боржника не була виділена в натурі, то державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, і постановою Глухівського міськрайонного суду від 01.10.2004 року належна боржнику частка квартири була в натурі , а саме: житлова кімната № 3, площею 13 кв. м., житлова кімната № 4, площею 7,7 кв. м., коридор площею 8,2 кв. м., 1/15 частина сараю та 1/15 частина погреба, що складає 60/100 частини.

Вказана постанова суду не оскаржувалась сторонами і на час постановлений оскаржуваного рішення вступила в законну силу, а тому всі доводи апелянтів про те, що вони не згодні із зазначеною постановою із різних підстав не можна взяти до уваги, оскільки згідно, ст. 61 ч. З ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, до уваги.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на прилюдних торгах вищезазначене нерухоме майно не було реалізоване і даний об'єкт був знятий з реалізації і за заявою стягувана був залишений за ним .

06.06.2005 року державний виконавець виніс постанову про передачу майна боржника стягувачу та склав відповідний акт, який був затверджений начальником відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції. ( а.с. 63,64 виконавчого провадження № 340-2105).

На підставі акту державного виконавця нотаріус 01.11.2005 року видав ОСОБА_4 свідоцтво про придбання майна, яке вказано в цьому акті.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому пін безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права

власності на це майно.

Із матеріалів справи вбачається , що акт державного виконавця позивачами не оскаржувався.

Виходячи із наведеного вбачається, що нотаріусом обгрунтовано і законно було видано свідоцтво про придбання майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді