Справа № 22-ц-1110 2006р.                 Головуючий у 1-й інстанції -

Фоменко І.М.

Категорія-      19                        Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня 3 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Смирнової Т.В.,

суддів          - Ведмедь Н.І., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря

судового засідання - Рой Я.М.,

та осіб, які приймають

участь у справі - позивачки ОСОБА_1 її

представник, відповідач ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського райсуду м.Суми від 19 травня 2006р.

у справі за позовом           ОСОБА_1

до         ОСОБА_2 про        відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивачка посилалась на те, що 1.02.2005р. відповідач ОСОБА_2 обманним шляхом проник в її квартиру № АДРЕСА_1, де в туалеті обрізав пластикові труби, зняв 2 лічільника води, пошкодивши 2 крани. Внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано матеріальну шкоду в сумі 360 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. т. як вона тривалий час не мала можливості користуватись санвузлом, була вимушена витратити кошти на усунення наслідків неправомірних дій відповідача.

Пізніше позивачка збільшила розмір відшкодування моральної шкоди до 1700 грн. та просила стягнути понесені витрати по сплаті її мита в сумі 68 грн..

Рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 19.05.2006р. позов задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 263 грн. 50 коп. на відшкодування моральної шкоди 170 грн., судові витрати - 68 грн., а всього 501 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що в жовтні 2001р. в квартирі позивачки працівники належної йому фірми "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконали монтажні роботи, по установленню лічильників води, але позивачка не сплатила вартість матеріалів та робіт, відмовилася провести розрахунок.

Тому він в її відутність правомірно забрав своє майно - лічильник та труби. Суд першої інстанції неправильно вирішив спір без врахування зазначених обставин.

В засіданні апеляційного суду апелянт свою скаргу підтримав, і пояснив, що знімаючи лічильники в квартирі позивачки, діяв як фізична особа, забирав своє особисте майно і не діяв як представник фірми "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що ОСОБА_2 діяв самовправно, чим завдав шкоду позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Факт зняття водочинних лічильників та труб з квартири позивачки відповідачем без згоди позивачки правильно встановлений судом і не оспорюються апелянтом.

Апелянт вважає, що діяв правомірно, оскільки забирав свої майно. Позивачка його дії вважала неправомірними, посилалась на те, що сплатила вартість лічильників, які стали іі власністю.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу надання послуг і апелянту слід було вирішувати цей спір в судовому порядку, проте він діяв самовправно, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку.

За таких обставин, посилання апелянта на неправильність судового рішення про захист прав позивачки є безпідставними та суперечать зібраним по справі доказам.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаєтья, як на підставу своїх вимог і заперечень, проте ОСОБА_2 таких доказів не надав, пояснив також що діяв в цьому випадку не як директор фірми, однособовим засновником якої він є, а діяв в своїх інтересах як фізична особа.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Ковпаківського райуду м.Суми від 19 травня 2006р. в даній справі залишити без зміни.

Ця   ухвала   та   рішення   суду   набрали   законної   сили   з   часу проголошення ухвали,  проте  можуть  бути  оскаржені  в  касаційному  порядку безпосередньо   до   Верховного   Суду   України   протягом   2-х   місяців   з   дня проголошення.

Головуюча - Смирнова Т.В.

Судді - Ведмедь Н.І., Рибалка В.Г.

Вірно: суддя апеляційного суду