Справа № 22а-323 2006р.             Головуючий у 1-й інстанції- Шершак М.І.

Категорія-13                                  Суддя-доповідач-                  Смирнова Т.В.

УХВАЛА

2006р.     серпня     "З" дня     колегія    судової    палати     з     цивільних    справ апеляційного суду   Сумської області в складі:

головуючої- Смирнової Т.В.

суддів-          Ведмедь   Н.І.,

Рибалки   В.Г. з участю секретаря судового засідання- Чуприни В.І. та осіб, які приймають участь у справі-     представник УМВС України в Сумській області, позивач та його представник розглянула    у   відкритому   судовому   засіданні в   приміщенні     апеляційного суду  цивільну   справу  за  заявою  УМВС   України   в   Сумській   області   про поновлення   строку   апеляційного   оскарження   постанови   Зарічного   райсуду м.Суми від "23" червня 2006р.    у справі    за    адміністративним      позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області про визнання незаконними дій щодо відмови в призначенні пенсії.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Сум позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач УМВС України в Сумській області оскаржив цю постанову і одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки при оголошенні постанови представник відповідача не був присутній, а копію постанови судом йому було надіслано пізніше і її одержано лише 6.07.2006р. В той же день було подано заяву про оскарження постанови.

В судовому засіданні представник УМВС України в Сумській обл., заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення   заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, перевіривши доводи заявника по матеріалам справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з наступних   підстав.

Представник заявника посилався на те, що на оголошенні постанови суду був відсутній.

З протоколу судового засідання не вбачається ( арк.. ст.75 ), що при оголошенні постанови   представник  відповідача був присутній.

Висновок    про    відсутність    відповідача    при       оголошенні    постанови підтверджується    наступними    діями    суду, який    рекомендованим    листом надіслав    сторонам    копію    постанови    5.07.2006р. Обов'язок      суду    щодо направлення   копії    судового    рішення   встановлено   ч.З ст. 167 КАС України, якщо сторона не   була присутня в судовому засіданні.

Таким чином відповідач дійсно , з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України, цей строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 КАС України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити УМВС України в Сумській обл. строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2006р. в даній справі.

Ухвала остаточна , оскарженню   не підлягає.

Головуюча: Смирнова Т.В.

Судді:           Ведмедь Н.І.,

Рибалка В.Г.

Вірно: суддя апеляційного суду

М.В.