Справа № 22а-401/2006                                    Головуючий у першій інстанції

БАБИЧ О.І.

Категорія - адміністративна                                        Доповідач - ОСТРЯНСЬКИЙ В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2006 року                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

суддів:   НЕЧАСТОГО Л.А., РЕДЬКИ А.Г. при секретарі:  МЕХЕД Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Прокурора Талалаївського району та ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2006 року за адміністративним позовом прокурора Талалаївського району в інтересах Талалаївської райдержадміністрації до Харківської сільської ради с. Харькове Талалаївського району про визнання незаконним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року прокурор району звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у незаконно видано Державний акт на право приватної власності на землю Харківською сільською радою 17 квітня 2002 року, тому просив суд визнати незаконним та скасувати цей акт як такий, що не відповідає вимогам закону.

В ході розгляду справи 14 березня 2006 року ухвалою суд залучив до участі в справі як третю особу ОСОБА_1 ( а.с. 79 ).

10 травня 2006 року суд постановою провадження в адміністративній справі закрив, звільнивши Харківську сільську раду від сплати державного мита та зобов'язавши її оприлюднити судове рішення з моменту набрання ним законної сили.

У апеляційній скарзі прокурор Талалаївського району ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та про ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що він подав новий позов про визнання Державного акту на право приватної власності на землю незаконним та про його скасування, і на його думку ухвали місцевого суду від 25 листопада 2005 року та апеляційного суду від 17 січня 2006 року містять інший предмет адміністративного позову, тому вважає висновок суду помилковим.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 10 травня 2006 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні вимог позову, оскільки на його думку він законно одержав Державний акт на право приватної власності на землю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що останні підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю у лютому 2006 року, і не врахував, що згідно з ухвалами місцевого суду від 25 листопада 2005 року та апеляційного суду від 17 січня 2006 року, які набрали чинності та є обов'язковими для виконання судом, вже вирішено даний спір між тими ж сторонами і про той же предмет, шляхом відмови прокурору у відкритті провадження в адміністративній справі через те, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є спором про право, який має розглядатись в позовному провадженні.

Проте, місцевий суд, прийшовши до правильного висновку, замість ухвали прийняв постанову, чим порушив правила ст. 162 КАС України, оскільки постанова ухвалюється судом у випадках вирішення спору по суті заявлених вимог, а не з процесуальних питань.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови місцевого суду та про закриття провадження в справі з підстав, зазначених в п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Талалаївського району і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2006 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Талалаївського району до Харківської сільської ради про визнання незаконним та про скасування Державного акта на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набуває чинності з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України    впродовж одного місяця з часу набуття нею чинності.