Справа № 22ц-1066/2006                          Головуючий у першій інстанції -

Єременко С.В.

Категорія - цивільна     Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2006 року                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.

суддів       Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі  Гавриленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 10 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бобровицького району, третя особа - ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису і арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити майно: телевізор "Панасонік", DVD "Піонер", диван з двома кріслами, меблевий гарнітур, килим з акту опису і арешту. Посилається, що вищевказане майно він передав ОСОБА_2 в оренду на підставі договору безоплатного користування. 04.02.06р. Державною виконавчою службою Бобровицького району було складено акт опису та арешту майна від 04.02.06р., відповідно до якого арешт накладено на його майно, яке знаходиться у ОСОБА_2 лише на праві тимчасового володіння та користування.

Оскаржуваним рішенням суду в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Свої вимоги мотивує тим, що в своєму рішенні суд акцентує увагу не на предмет спору, а на обставини виконавчого провадження. Також суд проігнорував договір безоплатного користування та гарантійні талони на телевізор та ДВД-програвач, які є письмовими доказами. Крім того, суд зайняв однобоку позицію, підтримуючи інтереси відповідача, чим поставив сторони в нерівне процесуальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про виключення майна з акту опису.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір безоплатного користування, згідно якого ОСОБА_1 передає в тимчасове користування ОСОБА_2 телевізор "Панасонік", DVD програвач "Піонер", диван розкладний з двома кріслами, меблевий гарнітур, килим на підлогу. Однак, в даному договорі відсутні індивідуально визначені ознаки вищевказаного майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази щодо належності спірного майна саме ОСОБА_1.

Законність та обгрунтованість судового рішення перевірено в межах позовної заяви та апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.