ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.06.2010                                                                          Справа №  4/102-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом    публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон  

до     приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон  

про   стягнення  5.462грн.58коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   -  юрист   Польща Н.Ю.

від  відповідача    - не з’явився

                                                  в с т а н о в и в :

          Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по  справі) звернулося з  позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) і просить стягнути з  відповідача   5.462грн.58коп.основного боргу.

          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  відповідач не  виконує своїх обов’язків по своєчасних розрахунках за надані послуги по постачанню теплової енергії згідно з  договорами  №451/дгу від 03.11.2007року та  № 39 від 10.09.2008року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи .

          Ухвала про  відкладення розгляду справи від  17.06.2010 року  направлена відповідачу  у встановленому  порядку відповідно до пункту  3.5.11 Інструкції  з діловодства в господарських  судах України, затвердженої  наказом Вищого господарського  суду України від  10.12.2002року №75 (з  подальшими  змінами). Доказів які б  свідчили про  її неотримання  до  господарського  суду  не  надходило, отже  відповідача було  належним чином повідомлено  про  час і місце  розгляду справи, в тому числі і за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов’язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України справа  розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.          

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню частково з  урахуванням  наступного.

          Між ВАТ “Херсонська ТЕЦ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по  справі)  та приватним підприємцем ОСОБА_1 03 листопада 2007року укладено договір №451/дгу про  надання послуг з централізованого  опалення  на  об'єкти  по  проспекту  АДРЕСА_1.

Відповідно до  пункту  3 договору опалювальна  площа вищезазначених об’єктів становить  відповідно  14,7кв.м. та 87,1кв.м.

 10.09.2008року між  сторонами  укладено  новий договір  №39  предметом якого є  надання позивачем послуг  по  постачанню централізованого  опалення  на об'єкти по  АДРЕСА_1.

Відповідно до  пункту  3 цього договору опалювальна  площа вищезазначених об’єктів становить  відповідно  14,7кв.м. та 108,2кв.м.

Згідно з  зазначеними договорами  позивач зобов’язався  надати відповідачу послуги з централізованого  опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати  розрахунки за надані послуги за встановленими тарифами у строки  і на умовах, передбачених цим договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок  суб’єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов’язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов’язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладені між сторонами  договори  від  03.11.2007року та від 10.09.2008року є  обов’язковими  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за ними.

Наданими до  матеріалів справи доказами  підтверджується, що  в період з 01.11.2007року по 01.04.2010року позивачем надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії та надсилалися рахунки на оплату вартості наданих  послуг.

Відповідно до пункту 8 договорів від 03.11.2007року та від 10.09.2008року відповідач зобов’язаний був здійснювати розрахунки за надані послуги  не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Матеріали  справи  свідчать про те, що  відповідач не  виконував своїх обов’язків за договорами щодо  своєчасних розрахунків за надані позивачем послуги. Рахунки, які надсилалися йому щомісячно  позивачем відповідач не  сплачував, а вимоги  про  сплату боргу не  задовольняв.

Його борг на день  звернення  з позовом  становив 5.462грн.58коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Після порушення справи відповідачем сплачено 1.100грн.00коп., що  підтверджується наданою позивачем випискою банку. Оскільки  в цій частині спір  між  сторонами відсутній, провадження у справі в частині стягнення 1.100грн.00коп. припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Доказів  сплати решти боргу, або обґрунтування об'єктивних причин його несплати, відповідач суду не  надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 4.362грн.58коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться в повному розмірі на відповідача   з вини якого виник спір  в суді.

За згодою представника позивача в засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

              Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України суд,

                                                           В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити частково.  

          2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2; АДРЕСА_3  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі)   на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон Бериславське шосе № 1:

- на рахунок зі спеціальним режимом  використання  р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ “ДОБУ” МФО 352457 код 00131771 -  4.362грн.58коп.  основного боргу,

- на рахунок 2600504112 в Херсонській філії АБ “Укргазбанк” МФО 342177 код 00131771 - 102грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та   236грн.00коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1.100грн.00коп. основного боргу.

            Суддя                                                                               З.І. Ємленінова

                                                                                 Рішення оформлено  відповідно до  ст. 84

                                                                      ГПК України і підписано 01.07.2010року