Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
11.05.10 р. № 07-18-04/5195
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),
суддів: Агрикової О.В.,
Мазур Л.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 2»,
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року,
під час виконання
рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року,
у справі № 07-18-04/5195 (суддя Дорошенко М.В.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 2»(м.Черкаси),
до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхобуд»(м.Черкаси),
третя особа: Придніпровське ВДВС Черкаського міського управління юстиції (м.Черкаси),
про стягнення 276754 грн. 68 коп.,
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Пересувна механізована колона №2»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Агрошляхбуд»про стягнення матеріальних збитків у розмірі 276754 грн. 68 коп., спричинених неповерненням майна в натурі, згідно рішення господарського суду у справі № 03-09-15-01/2618. В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Пересувна механізована колона №2»посилалось на те, що ЗАТ «Агрошляхобуд»не виконало додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 5.01.2005 року у справі №03-09-15-01/2618 (том 1, арк. справи 15-18) і не передало ВАТ «Пересувна механізована колона №2»в натурі майно на суму 21911 грн. 73 коп., у зв’язку з його відсутністю, що підтверджується Актом державного виконавця від 29.08.2005 року (том 1, арк. справи 19-22) та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.10.2005 року у справі № 03-09-15-01/2618 (том 1, арк. справи 13). Крім цього, позовні вимоги мотивовані спричиненням ВАТ «Пересувна механізована колона №2» збитків в розмірі 276754 грн. 68 коп., згідно зі Звітом Черкаської торгово-промислової палати №В-278 від 30.09.2005 року «Про проведення експертної оцінки майна згідно переліку в Акті державного виконавця від 29.08.2005 року - залишок майна по Наказу Господарського суду Черкаської області №03-09-15-01/2618 від 8.04.2005 року про передачу ЗАТ «Агрошляхбуд»стягувачу ВАТ «Пересувна механізована колона №2»»(том 1, арк. 22-38).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року у справі №04/5195 позов ВАТ «Пересувна механізована колона №2»задоволено повністю, присуджено до стягнення з ЗАТ «Агрошляхбуд»276754 грн. 68 коп. –збитків, 2767 грн. 54 коп. –в якості відшкодування державного мита за розгляд справи судом та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1, арк. справи 73).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.03.2006 року у справі №04/5195 апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд»було задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Пересувна механізована колона №2»та присуджено до стягнення з ВАТ «Пересувна механізована колона №2»1383 грн. 77 коп. –в якості відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги (том 1, арк. справи 94-97).
Постановою Вищого господарського суду від 30.05.2006 року у справі №04/5195 касаційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2»було задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2006 року скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області було залишено без змін (том 1, арк. справи 136-140).
Ухвалою Верховного Суду України від 6.07.2006 року було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2006 року (том 1, арк. справи 159).
17.07.2006 року до Господарського суду Черкаської області ЗАТ «Агрошляхбуд»було подано Заяву про розстрочку виконання рішення у справі №04/5195, на підставі ст. 121 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року у справі №04/5159 Заяву ЗАТ «Агрошляхбуд»про розстрочку виконання рішення було задоволено частково, розстрочено ЗАТ «Агрошляхбуд»виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року на дев’ять місяців з 4.08.2006 року по 4.04.2007 року зі сплатою кожен місяць рівної суми боргу, виходячи із суми боргу 271640 грн. 00 коп. (том 1, арк. справи 194).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року по справі №04/5195 апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2»задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року скасовано, прийнято нове судове рішення по справі №04/5195, яким розстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року у справі №04/5195 строком на три місяці з 21.11.2006 року по 21.01.2007 року зі сплатою кожен місяць рівної суми боргу, виходячи із суми боргу 271640 грн. 22 коп. (том 2, арк. справи 49-53).
Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 року по справі №04/5195 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року було залишено без змін (том 2, арк. справи 91-94).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2007 року по справі №04/5159 Заяву ЗАТ «Агрошляхбуд»від 20.09.2006 року за №207 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року було задоволено, відстрочено виконання рішення суду від 17.01.2006 року до 1.11.2007 року (том 2, арк. справи 158).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року було задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2», скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року та прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні Заяви ЗАТ «Агрошляхбуд»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року було відмовлено (том 3, арк. справи 22-28).
6.02.2008 року до Господарського суду Черкаської області ЗАТ «Агрошляхбуд»подало Заяву про відстрочку виконання рішення у справі №04/5195, на підставі ст.121 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 року по справі №04/5195 було відмовлено в задоволенні Заяви ЗАТ «Агрошляхбуд»про відстрочку виконання рішення суду (том 3, арк. справи 44).
22.04.2008 року відповідач подав до місцевого господарського суду Заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2008 року по справі №04/5195 було зупинено провадження у цій справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №03-09-15-01/2618 (том 3, арк. справи 70).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 1.07.2008 року провадження у справі №04/5195 було поновлено (том 3, арк. справи 74).
5.09.2008 року відповідач подав до Господарського суду Черкаської області Уточнення до заявлених вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року у справі №04/5159.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року у справі №04/5159 Заяву ЗАТ «Агрошляхбуд»від 21.04.2008 року з Уточненням вимог було задоволено повністю; рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року скасовано; в позові відмовлено повністю; в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року присуджено до стягнення з ВАТ «Пересувна механізована колона №2»40993 грн. 16 коп. - перерахованих коштів, 1383 грн. 77 коп. –в якості відшкодування державного мита, сплаченого за розгляд Заяви за нововиявленими обставинами (том 3, арк. справи 102-103).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3.12.2008 року по справі №04/5195 апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2»залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року залишено без змін (том. 4, арк. справи 34-44).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2009 року у справі №04/5195 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3.12.2008 року було залишено без змін (том 4, арк. справи 83-90).
ВАТ «Пересувна механізована колона №2»звернулось до Господарського суду Черкаської області з Заявами № 92 від 23.12.2008 року та № 92 від 5.08.2009 року про відстрочку виконання рішення суду від 16.09.2008 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2009 року у справі №18-04/5195 у задоволенні заяви ВАТ «Пересувна механізована колона №2»про відстрочку виконання рішення господарського суду від 16.09.2008 року відмовлено (том 4, арк. справи 135).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року було відмовлено ВАТ «Пересувна механізована колона №2»у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.08.2009 року по справі №04/5195 разом з доданими до неї матеріалами повернуто ВАТ «Пересувна механізована колона №2».
26.01.2010 року ВАТ «Пересувна механізована колона №2»звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії посадових осіб Придніпровського ВДВС Черкаського міського управліня юстиції при проведенні оцінки майна боржника, на підставі ст. 1212 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195 в задоволенні скарги ВАТ «Пересувна механізована колона №2»на дії Придніпровського ВДВС Черкаського міського управліня юстиції відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема тим, що боржник обрав неправильний спосіб захисту прав, оскільки його спір має вирішуватись не шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а у позовному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195, ВАТ «Пересувна механізована колона №2» звернулось з апеляційною скаргою (вх.№ 2-04/3/137/552 від 2.03.2010 року), в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195 скасувати, та прийняти нове рішення. Свої вимоги скаржник обґрунтовував порушенням процесуальних норм місцевим господарським судом.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195 разом з доданими до неї матеріалами повернуто ВАТ «Пересувна механізована колона №2», на підставі п.2) ч.1 ст.97 ГПК України.
24.03.2010 року ВАТ «Пересувна механізована колона №2»повторно звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 2-04/3/217/812 від 30.03.2010 року), в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195 скасувати, та прийняти нове судове рішення. Свої вимоги скаржник обґрунтовував неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження») та порушенням процесуальних норм права (ст. 1212 ГПК України.).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6.04.2010 року апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195 разом з доданими до неї матеріалами повернуто ВАТ «Пересувна механізована колона №2», на підставі п.4) ч.1 ст.97 ГПК України.
27.04.2010 року ВАТ «Пересувна механізована колона №2»втретє звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 2-04/3/9/1184 від 5.05.2010 року), в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195 скасувати, та прийняти нове рішення. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження») та порушенням процесуальних норм права (ст. 1212 ГПК України.).
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №07-18-04/5195 прийнято 8.02.2010 року та відправлено згідно зі штампом на зворотній стороні примірника оскаржуваної ухвали 9.02.2010 року.
Скаржником подано апеляційну скаргу 27.04.2010 року, відповідно до штампу місцевого господарського суду, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
При цьому, апеляційну скаргу подано без клопотання про відновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
З урахуванням п.4) ч.1 ст.97 ГПК України, господарському суду України не надано повноважень витребувати у сторони клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або з власної ініціативи поновлювати такий строк без такого клопотання.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Апеляційний господарський суд повторно звертає увагу, що сторона не позбавлена можливості після усунення допущеного порушення подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст.93, ч. 4 ст.97 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 93, 94, п.4) ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 8.02.2010 року у справі №07-18-04/5195 разом з доданими до неї матеріалами повернути ВАТ «Пересувна механізована колона №2».
2. Справу №07-18-04/5195 повернути Господарському суду Черкаської області.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового провадження та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 81).
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Cудді: Агрикова О.В.
Мазур Л.М.
Дата відправки 15.05.10