ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2010 р.Справа № 28/35-10-979
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
представники сторін в судове засідання від 29.06.2010 року не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2010 року
по справі № 28/35-10-979
за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2
до відповідача: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області
про припинення договору оренди
ВСТАНОВИВ:
У березні 2010 року Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі позивач, СПД –фізична особа ОСОБА_1.) звернувся з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (надалі відповідач) про припинення з 23.11.2009 року договору оренди земельної ділянки площею 1,892 га, укладеного 08.08.2007 року між Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області у зв’язку з відчуженням будівель та споруд бази відпочинку „Луч”.
В правове обґрунтування своїх вимог позивач послався на ст. 346 Цивільного кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України, Закон України „Про оренду землі”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010 року по справі № 28/35-10-979 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2.
Ухвалою від 28.04.2010 року розгляд справи відкладено на 26.05.2010 року з зобов’язанням позивача надати оригінали наданих матеріалів; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; докази вручення копії позовної заяви з додатками третій особі, витяг з реєстру нерухомості щодо перереєстрації об’єкту нерухомості; надіслати третій особі ухвали суду, копії яких направлено на адресу позивача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2010 року по справі № 28/35-10-979 (суддя Гуляк Г.І.) позов Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Залишаючи без розгляду позов СПД –фізичної особи ОСОБА_1, суд вказав, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду та не надав витребуваних господарським судом матеріалів, без яких подальший розгляд справи неможливий.
Не погодившись з ухвалою від 26.05.2010 року, СПД –фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник наводить наступні доводи: - ухвалу суду від 28.04.2010 року про відкладення розгляду справи, якою було зобов’язано позивача, зокрема, надати докази вручення копії позовної заяви третій особі та витяг з реєстру нерухомості щодо перереєстрації об’єкту нерухомості, заздалегідь неможливо виконати, оскільки позивач не має відомостей про адресу третьої особи, крім цього, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” витяг з реєстру нерухомості щодо перереєстрації об’єкту нерухомості надається лише вичерпному переліку осіб, до яких позивач не відноситься; у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, за недостатністю доказів, що надали сторони у справі, суд має право витребувати необхідні докази у відповідних державних органів.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами від 28.04.2010 року судом першої інстанції залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та зобов’язано позивача надати: оригінали наданих матеріалів; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; докази вручення копії позовної заяви з додатками третій особі; витяг з реєстру нерухомості щодо перереєстрації об’єкту нерухомості, направити третій особі ухвали суду, копії яких направлено на адресу позивача; явка сторін визнана обов’язковою (а.с. 45, 46).
Наступний розгляд справи призначено на 26.05.2010 року.
Як вже вказувалось раніше, ухвалою від 26.05.2010 року господарський суд Одеської області залишив без розгляду позов СПД –фізичної особи ОСОБА_1 з підстави невиконання позивачем ухвали від 28.04.2010 року та ненадання витребуваних доказів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду з підстави ненадання позивачем витребуваних доказів господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем щодо надання витребуваних доказів і об’єктивно оцінити їх поважність.
З матеріалів справи вбачається, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено до участі у справі № 28/35-10-979 з ініціативи суду, а відтак, місцевий господарський суд при прийнятті ухвали від 28.04.2010 року був зобов’язаний в резолютивній частині ухвали вказати місце проживання фізичної особи ОСОБА_2
Натомість, ухвала суду від 28.04.2010 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 не містить таких відомостей, тому покладення на позивача обов’язку щодо надання суду доказів вручення третій особі копії позовної заяви з додатками, що фактично є встановленням позивачем місця проживання ОСОБА_2, не можна вважати правомірною процесуальною дією суду.
З позовної заяви СПД –фізичної особи ОСОБА_1 вбачається, що база відпочинку „Луч”, для обслуговування якої позивачу було надано в оренду земельну ділянку відповідно до договору від 08.08.2007 року і про припинення якого заявлено позовну вимогу, була відчужена за договором купівлі-продажу від 22.08.2009 року фізичній особі ОСОБА_2
Згідно частин 1-4 ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати: власник (власники) нерухомого майна або їх уповноважені особи; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або їх уповноважені особи; особа (особи), в інтересах якої (яких) встановлено обтяження, або їх уповноважені особи. Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має права на отримання такої інформації.
Враховуючи положення вказаної норми Закону, місцевий господарський суд не мав законних підстав зобов’язувати СПД –фізичну особу ОСОБА_1 надати суду витяг з Державного реєстру прав щодо перереєстрації об’єкту нерухомості.
Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Колегія суддів зауважує, що якщо господарський суд Одеської області дійшов висновку щодо недостатності наданих доказів, то він не позбавлений можливості витребувати докази від підприємств та організацій, зокрема, витребувати інформацію з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Щодо витребування місцевим господарським судом у позивача оригіналів наданих матеріалів, то колегія суддів відзначає, що додані до позовної заяви документи та інші докази засвідчені печаткою позивача та його підписом, що цілком відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, у місцевого господарського суду були відсутні законні підстави для залишення без розгляду позову СПД –фізичної особи ОСОБА_1, що зумовлює скасування ухвали від 26.05.2010 року та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2010 року по справі № 28/35-10-979 скасувати.
Справу № 28/35-10-979 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк