КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.06.2010                                                                                           № 6/14

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: ОСОБА_1,

 від відповідача: ОСОБА_3., Юхименко М.П.,

 від третьої особи позивача: не з'явились,

 від третьої особи відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_3.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" та ОСОБА_4  

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2010

 у справі № 6/14 ( .....)

 за позовом                               ОСОБА_5

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир"

 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача           

                                                      ОСОБА_6  

 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача           

                                                      ОСОБА_4

 про                                                   визнання недійсним рішення спостережної ради в частині

 Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.06.2010 оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_5 (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" (відповідач) про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ „Київський готель „Мир”, оформлене протоколом № 2 від 18.05.2009 в частині відкликання генерального директора ЗАТ „Київський готель „Мир” ОСОБА_6 та обрання ОСОБА_4 генеральним директором ЗАТ „Київський готель „Мир” (п. 5 порядку денного протоколу спостережної ради).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (на стороні позивача) та ОСОБА_4 (на стороні відповідача).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення спостережної ради ЗАТ „Київський готель „Мир”, оформлене протоколом № 2 від 18.05.2009 в частині відкликання генерального директора ЗАТ „Київський готель „Мир” ОСОБА_6 та обрання ОСОБА_4 генеральним директором ЗАТ „Київський готель „Мир” (п. 5 порядку денного протоколу спостережної ради). Стягнуто з ЗАТ „Київський готель „Мир” на користь ОСОБА_5 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Не погодившись з вказаним рішенням, ЗАТ "Київський готель "Мир" та ОСОБА_4 звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 по справі № 6/14, стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти по сплаті державного мита. Апелянти вважають, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, на думку апелянтів, рішення прийняте за позовом фізичної особи, за відсутності документів, які б підтверджували право позивача на звернення до Господарського суду з корпоративного спору в порядку ст. 12 ГПК України, з порушенням принципу рівності перед законом і судом всіх учасників процесу, а також з порушенням принципу змагальності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2010 було прийнято апеляційні скарги до провадження з призначенням розгляду на 17.06.2010.

Представником ЗАТ "Київський готель "Мир" – Юхименко М.П. через відділ документального забезпечення 10.06.2010 були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ЗАТ "Київський готель "Мир" – без задоволення.

Третя особа відповідача – ОСОБА_4 через відділ документального забезпечення 16.06.2010 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: „чи виконано підпис в сертифікаті іменних акцій серії А № 133 ЗАТ "Київський готель "Мир", виданому на ім’я ОСОБА_5 на право власності на 241 акцію, ОСОБА_6 чи іншою особою?”.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.  Оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення спостережної ради, колегія суддів вважає, що результати проведення експертизи по зазначеному вище питанні не можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права – це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи зі змісту ст. 167 Господарського кодексу України, колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли корпоративні відносини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А № 133, виданого 26.05.2006, ОСОБА_5 є акціонером ЗАТ „Київський готель „Мир”.

Відповідно до наданої виписки реєстратором Всеукраїнським Акціонерним Банком № 110 від 02.10.2006 ОСОБА_5 належить 241 простих іменних акцій  ЗАТ „Київський готель „Мир” номінальною вартістю 10,00 грн., на загальну суму 2410, 00 грн., що становить 0,2152% статутного фонду товариства.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Отже, позивачем підтверджено право власності на 241 простих іменних ЗАТ „Київський готель „Мир”.

Як вбачається з матеріалів справи, спостережною радою ЗАТ „Київський готель „Мир” було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 18.05.2009 № 2 про припинення повноважень генерального директора ЗАТ „Київський готель „Мир” ОСОБА_6  та призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ЗАТ „Київський готель „Мир”.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч.1 ст. 99 ЦК України).

Відповідно до частин 1 статті 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства (ч.2 ст. 159 ЦК України).

Згідно з п. 9.1.3 статуту закритого акціонерного товариства ЗАТ „Київський готель „Мир” в редакції 2000 року до виключної компетенції загальних зборів ЗАТ належить: обрання та відкликання членів правління ЗАТ та ревізійної комісії ЗАТ.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом (ст. 88 ЦК України).

У відповідності до п. «г», ч. 5, ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Повноваження, передбачені пунктами «б», «в», «г», «д», «е», «ї», «й», належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Пунктом 39 постанови № 13 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 встановлено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

В листі Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 01.08.2007 в розділі “спори щодо компетенції, обрання та відкликання наглядової ради товариства, визнання рішень наглядової ради недійсними”, зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що рішення, прийняті наглядовою радою з перевищенням повноважень, зокрема, з питань, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників (акціонерів) товариства, повинні визнаватися недійсними.

У розділі “спори щодо компетенції, обрання та відкликання наглядової ради товариства, визнання рішень наглядової ради недійсними” цього ж листа зазначено, що відповідно до ст. 160 Цивільного Кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наглядової ради, порядок обрання та відкликання членів наглядової ради AT визначені статтями 41, 46 Закону України “Про господарські товариства”.

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” відкликання та обрання виконавчого органу акціонерного товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів, а тому не може бути передана до повноважень спостережної ради акціонерного товариства в силу закону.

Враховуючи викладене вище, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення, прийняте спостережною радою ЗАТ „Київський готель „Мир” від 18.05.2009, оформлене протоколом № 2, прийняте з порушенням встановленої законом та статутом компетенції прийняття рішень спостережною радою.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційних скарг є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 – без змін.

Матеріали справи № 6/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді