Справа № 22ц-1256/2006 Головуючий у першій інстанції -
Скалозуб О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА Іменем України
07 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.
судців Мельниченка Ю.В., Редьки АГ.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю відповідача, адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним та визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дійсним договір довічного утримання, укладений 11.03.05р. між ним і ОСОБА_4, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_2обґрунтовував тим, що 11.03.05р. між ним та його тіткою ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про оформлення договору довічного утримання. На підтвердження укладеної угоди того самого дня ОСОБА_4 написала заяву до Ніжинського МБТІ на замовлення технічної документації для оформлення договору довічного утримання. 13.03.05р. тітка позивача померла. Восени 2005 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_3, брат ОСОБА_4, якому було відомо ще у лютому 2005 року, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 буде укладено договір довічного утримання,
звернувся з заявою до Ніжинської державної міської нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.
Оскаржуваною ухвалою суду постановлений захід забезпечення позову - призупинення видачі свідоцтва про право на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року змінити, постановлений ухвалою суду від 27 березня 2006 року захід забезпечення позову -призупинення свідоцтва про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_1 застосовувати до набрання судовим рішенням по справі законної сили. При цьому він посилається на те, що згідно ст. 154 ч.2 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки апелянт має підстави для апеляційного оскарження і скасування рішення, тому і просить залишити накладений захід забезпечення позову.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В той же день ухвалою суду було скасовано і захід забезпечення позову - призупинення видачі свідоцтва про право на спадкове майно, що не суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року залишити без змін.