Судове рішення #99255
Справа № 22ц-1256/2006

Справа № 22ц-1256/2006                      Головуючий у першій інстанції -

Скалозуб О.М.

Категорія - цивільна     Доповідач - Мельниченко Ю.В.

 

УХВАЛА Іменем України

07 серпня 2006 року                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.

судців       Мельниченка Ю.В., Редьки АГ.

при секретарі         Гавриленко Ю.В.

з участю      відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дійсним договір довічного утримання, укладений 11.03.05р. між ним і ОСОБА_4, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_2обґрунтовував тим, що 11.03.05р. між ним та його тіткою ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про оформлення договору довічного утримання. На підтвердження укладеної угоди того самого дня ОСОБА_4 написала заяву до Ніжинського МБТІ на замовлення технічної документації для оформлення договору довічного утримання. 13.03.05р. тітка позивача померла. Восени 2005 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_3, брат ОСОБА_4, якому було відомо ще у лютому 2005 року, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 буде укладено договір довічного утримання,

звернувся з заявою до Ніжинської державної міської нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

Оскаржуваною ухвалою суду постановлений захід забезпечення позову - призупинення видачі свідоцтва про право на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року змінити, постановлений ухвалою суду від 27 березня 2006 року захід забезпечення позову -призупинення свідоцтва про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_1 застосовувати до набрання судовим рішенням по справі законної сили. При цьому він посилається на те, що згідно ст. 154 ч.2 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки апелянт має підстави для апеляційного оскарження і скасування рішення, тому і просить залишити накладений захід забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В той же день ухвалою суду було скасовано і захід забезпечення позову - призупинення видачі свідоцтва про право на спадкове майно, що не суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  303,  304,  307,  312,  313-315,  317,  319  ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація