ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" червня 2010 р.                                                          Справа №  2-205/2006

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- ОСОБА_1: ОСОБА_2 (довіреність від 13.01.2009р.) - був присутній в судових засіданнях 25.05.2010р., 15.06.2010р.,

- ОСОБА_3: не з'явився,

- ОСОБА_4: не з'явився,

- ОСОБА_5: не з'явився,

- ОСОБА_6: не з'явився,

від третіх осіб:

- ОСОБА_7: ОСОБА_8 (довіреність від 26.10.2007р.),

- ОСОБА_9: не з'явилась,  

розглянувши заяву ОСОБА_7

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду  від "01" квітня 2008 р.  у справі № 2-205/2006  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі"  (м. Кам'янець -

Подільський Хмельницької області)  

до ОСОБА_1 (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області),

     ОСОБА_3

     (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області),

     ОСОБА_4

     (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області),

     ОСОБА_5 (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області),

     ОСОБА_6 (с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району

     Хмельницької області)

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, -

ОСОБА_7 (м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області) та

ОСОБА_9 (м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області)

про визнання права власності на майно,-

 ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі" звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, придбане товариством покупців, створеним членами трудового колективу Кам'янець - Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів, за договором купівлі - продажу від 06 травня 1993 року.

Позивач у позовній заяві вказує, що є правонаступником колективного підприємства "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів", яке було власником спірного майна,  що придбане товариством покупців Кам'янець -Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу під час приватизації державного майна і  на підтвердження законного набуття ним права власності на це майно Кам'янець - Подільським МБТЕІ видано реєстраційне посвідчення.

В ході розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали позови до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про  визнання права власності на частину майна, що було набуте колективним підприємством "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" за  договором купівлі - продажу від 06.05.1993 року.

Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2006 року у справі №2-205/2006 в позові відмовлено (а.с. 245, т.1) .

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року у справі №2-205/2006  апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2006 року скасовано.

В позові ТОВ "Меблі", ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про  визнання права власності на майно відмовлено (а.с. 358-359, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року у справі №2-205/2006 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" та ОСОБА_7 задоволено.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року скасовано, справу №2-205/2006 передано на розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду (а.с.113-115, т.2).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Змінено рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року у справі №2-205/2006, виключено з його мотивувальної частини висновки про те, що колективне підприємство "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню та ремонту меблів" на законних підставах стало власником майна, придбаного товариством покупців під час приватизації державного майна, ТОВ "Меблі" на законних підставах стало власником майна колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню та ремонту меблів" під час його реорганізації в ТОВ "Меблі", а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 набули права власності на спірне майно на підставі мирової угоди,  затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області  від  16 серпня 2005 року.

Справу №2-205/2006 повернуто до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (а.с.142-145, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року  касаційну скаргу ОСОБА_7  залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року - без змін (а.с.90-93, т.3).

У липні 2008 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на винесення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвали від 20 травня 2008 року, якою скасовано рішення  Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  від  04  серпня  2005 року, яке згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України покладено в основу вищевказаної постанови апеляційної інстанції щодо деяких фактів.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2008 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року у справі №2-205/2006  - без змін (а.с.37-38, т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року у справі касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2008 року - без змін (а.с.85-89, т.3).

У вересні 2009 року ОСОБА_7 вдруге подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2005 року, яке згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України покладено в основу вищевказаної постанови апеляційної інстанції щодо деяких фактів, скасовано ухвалою Кам'янець - Подільського  міськрайонного  суду  Хмельницької області від  20  травня 2008 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2009 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 01 квітня 2008 року у справі №2-205/2006 - без змін (т. 4, а.с. 44-46).

Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2010 року  у справі касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2009 року - без змін (т.4, а.с.93-95).

У грудні 2009 року ОСОБА_7 втретє подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись  на те, що даний судовий акт ґрунтується на рішенні, яке скасовано.

Зазначає, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним Кам'янець - Подільським  міськрайонним  судом Хмельницької області прийнято інше рішення від 27 січня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2009 року, згідно з яким  позивачам відмовлено в задоволенні позову, тим самим спростовано їхні доводи про належність їм приватизованого  майна на праві спільної часткової власності.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у письмовому відзиві на подану ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року зазначає про її необґрунтованість.

Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року  за нововиявленими обставинами, просить скасувати вищевказану постанову і за результатами перегляду справи після скасування постанови відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідачів.

Представник відповідача - ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважає, що неявка вищевказаних відповідачів та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, оскільки  учасники судового процесу  належним  чином повідомлені про час та місце засідання суду.

Заслухавши представників ОСОБА_7 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами  є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими є обставини, що мають суттєве значення для справи, які не могли бути відомі заявникові.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21 травня 2002 року №04-5/563 нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3,4 статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_10 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,           ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за нововиявленими обставинами, скасоване зазначене судове рішення та в порядку Цивільного процесуального кодексу України призначено  попередній розгляд справи (а.с. 167-168, т.2).

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним (а.с. 133-136, т.4).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2009 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 20 травня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_10 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 69, т.4).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області  від 18 листопада 2009 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року залишено без змін (а.с. 137-138, т.4).

Ухвалами Верховного Суду України від 28 січня 2010 року та від 30 березня 2010 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору недійсним відмовлено (а.с.139-141, т.4; а.с.27, т.5).

Отже, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,           ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним набрало законної сили і тому доводи ОСОБА_7 про наявність нововиявлених обставин, що мають преюдиціальне значення для вирішення господарського спору у відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованими, оскільки судове рішення, яке покладено в основу постанови апеляційного господарського суду  від 01 квітня 2008 року щодо деяких фактів згідно з ч.4 ст.35  Господарського процесуального кодексу України, скасовано.

Вищенаведене свідчить про наявність нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року, що є підставою для скасування  вищевказаної постанови апеляційного господарського суду і перегляду судового акта  за нововиявленими обставинами.

За приписами частини 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від                  01 квітня 2008 року  у справі №2-205/2006.

2. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського

                                                                                                                           міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року призначити на 03 серпня 2010 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового процесу, яких зобов'язати  подати докази на підтвердження своїх посилань та заперечень.

 Головуючий суддя                                                               

 судді:

 Віддрук. 10 примірн.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - 7 - відповідачам,

8 - 9 - третім особам,

10 - в наряд.