ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2010 року Справа № Б38/130-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Куліш Р.Ф. ( доповідач)
суддів: Ясир Л.О., Голяшкін О.В.
при секретарі: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від ліквідатора: Булигіна А.В., представник, нотаріально посвідчена довіреність №977 від 10.03.09;
від кредитора СПД (ОСОБА_2.): ОСОБА_3, представник, нотаріально посвідчена довіреність №314 від 30.01.10;
від скаржника: Жаворонков С.М., начальник відділу, довіреність №69790/10/10-048 від 30.12.09;
від скаржника: Петерс В.І., начальник відділу, довіреність №34579/1010-014 від 29.06.10;
представники ініціюючого кредитора, боржника та прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року
у справі № Б38/130-09
за заявою приватного підприємства “Кон-Трейд”, м.Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю “Шик-Авто”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
У судовому засіданні оголошена перерва до 11 год 00хв. –30.06.2010року, з метою розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу від 18.03.2010року у справі № Б38/130-09.
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні (ліквідатора, кредитора та скаржника), було проголошено вступну та резолютивну частини постанови ( ст.ст. 85,99,105 Господарського процесуального кодексу України).
ВСТАНОВИВ:
18.03.2010р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) по справі № Б38/130-09 за заявою приватного підприємства “Кон-Трейд” м.Запоріжжя (далі –ПП “Кон-Трейд”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Шик-Авто”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Шик-Авто”) про визнання банкрутом було прийнято окрему ухвалу в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.
Вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що діями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська порушено приписи ч.5 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останньою не направлено заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 1790183,67 грн., про наявність яких ДПІ було повідомлено представником прокуратури.
Не погодившись з вищевказаною окремою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема: господарський суд неправомірно послався на те, що Державною податковою інспекцією не зроблено жодних дій по уточненню суми податкового боргу, оскільки ДПІ були заявлені 24.01.2010р. грошові вимоги на суму 680,10 грн., а в судовому засіданні 25.01.2010р. були зроблені пояснення щодо описки в прохальній частині заяви щодо суми 6684,12 грн.; також не відповідають дійсності посилання господарського суду на те, що ДПІ не було зроблено жодних дій по поданню заяви з грошовими вимогами на суму 1 790 183,67 грн., оскільки співробітником податкової міліції Дубровіним Д.Ю. в судовому засіданні 26.02.2010р. було заявлено клопотання про припинення процедури ліквідації та перехід до загальних процедур банкрутства в зв’язку з виявленням майна банкрута, але докази подані ДПІ з цього питання не були досліджені господарським судом; також невірними є посилання господарського суду на усунення керівництва від контролю за роботою працівників, оскільки заяви та клопотання, які подавались до господарського суду підписані старшим податковим інспектором юридичного відділу ДПІ Пироговою М.В., оскільки даний представник був уповноважений на це довіреністю на право представництва інтересів ДПІ в суді зі всіма правами, наданими представнику ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кулаков А.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Інші учасники процесу (ініціюючого кредитора, боржника та прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська) правом участі в судовому засіданні не скористались (ст.22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.3 а.с.74,82,87).
30.06.2010року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кулакова А.В. про долучення до матеріалів справи постанови про припинення кримінальної справи № 63109005 від 12.04.2010року порушеної Прокуратурою Жовтневого району по факту за відомо хибної заяви про порушення провадження процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю ”Шик-Авто” (т.3 а.с.90-91).
Колегія суддів задовольнила клопотання арбітражного керуючого Кулакова А.В. та долучила до матеріалів справи постанову про припинення кримінальної справи № 63109005 від 12.04.2010року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників ліквідатора, кредитора, скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану окрему ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.
В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (п.п.1, 2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 02.12.1992р. № 01-6/1444 (з подальшими змінами та доповненнями)).
Оскільки за результатами розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі № Б38/130-09 про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, останню було скасовано, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набуває законної сили негайно (ч.3 ст.105, ст.35 Господарського процесуального кодексу України), заяву ініціюючого кредитора –ПП “Кон-Трейд” м.Запоріжжя було залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, фактично рішення по суті справи прийнято не було, а скаржник не є ініціюючим кредитором, то і відсутні правові підстави щодо застосування ст.90 Господарського процесуального кодексу України, винесення окремої ухвали по відношенню до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Враховуючи вищевикладені обставини апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська слід задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р., винесену в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України –скасувати.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. прийняту в порядку ст.90 ГПК України по справі № Б38/130-09 –скасувати.
Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.
Головуючий Р.Ф.Куліш
Суддя Л.О.Ясир
Суддя О.В.Голяшкін
Постанова підписана 01.07.2010року.