ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2010 року Справа № Б38/130-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Куліш Р.Ф. ( доповідач)
суддів: Ясир Л.О., Голяшкін О.В.
при секретарі: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від ліквідатора: Булигіна А.В., представник, нотаріально посвідчена довіреність №977 від 10.03.09;
від кредитора СПД (ОСОБА_2.): ОСОБА_3, представник, нотаріально посвідчена довіреність №314 від 30.01.10;
від скаржника: Жаворонков С.М., начальник відділу, довіреність №69790/10/10-048 від 30.12.09;
від скаржника: Петерс В.І., начальник відділу, довіреність №34579/1010-014 від 29.06.10;
представники ініціюючого кредитора, боржника та прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року
у справі № Б38/130-09
за заявою приватного підприємства “Кон-Трейд”, м.Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю “Шик-Авто”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні (ліквідатора, кредитора та скаржника), було проголошено вступну та резолютивну частини постанови ( ст.ст. 85,99,105 Господарського процесуального кодексу України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. (суддя Бондарєв Е.М.) по справі № Б38/130-09 за заявою приватного підприємства “Кон-Трейд” м.Запоріжжя (далі –ПП “Кон-Трейд”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Шик-Авто”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Шик-Авто”) про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ “Шик-Авто”; ліквідовано юридичну особу –ТОВ “Шик-Авто” (ЄДРПОУ 33249041); припинено повноваження ліквідатора у справі № Б38/130-09 про банкрутство ТОВ “Шик-Авто” арбітражного керуючого Кулакова А.В.; провадження у справі припинено (а.с.134-138, т.2).
Вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.22, 32, ч.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, її оскаржує в апеляційному порядку –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема: господарським судом не було застосовано до спірних відносин ч.ч.3, 6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки в результаті перевірки ДПІ було встановлено про наявність активів у підприємства-боржника, дані докази не були досліджені судом першої інстанції та ним не надано жодної правової оцінки; господарським судом не взято до уваги докази проведення розрахунків з бюджетом під час розгляду справи в суді першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кулаков А.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Представник кредитора –СПД ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги також заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Інші учасники процесу (ініціюючого кредитора, боржника та прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська) правом участі в судовому засіданні не скористались (ст.22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.3 а.с.74,82,87).
30.06.2010року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кулакова А.В. про долучення до матеріалів справи постанови про припинення кримінальної справи № 63109005 від 12.04.2010року порушеної Прокуратурою Жовтневого району по факту за відомо хибної заяви про порушення провадження процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю ”Шик-Авто” (т.3 а.с.90-91).
Колегія суддів задовольнила клопотання арбітражного керуючого Кулакова А.В. та долучила до матеріалів справи постанову про припинення кримінальної справи № 63109005 від 12.04.2010року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
09.12.2009р. приватне підприємство “Кон-Трейд” м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.2-5, т.1). При цьому, як зазначено в змісті заяви ініціюючого кредитора, останній посилався на факт неоплати боржником виконавчого надпису нотаріуса , вчиненого за опротестованим векселем, що підтверджується також протестом про неоплату векселя; крім цього, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців в графі статус відомостей про юридичну особу зазначено про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, зазначену заяву підписано керівником підприємства ОСОБА_7
15.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ “Шик-Авто” м.Дніпропетровськ за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.1, т.1).
24.12.2009р. постановою господарського суду Дніпропетровської області було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 24.12.2010р., ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора –ПП “Кон-Трейд”(а.с.59-62, т.1).
18.01.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява громадянки ОСОБА_7, в якій вона просила припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Шик-Авто”, оскільки від її імені була подана заява про банкрутство боржника, яку вона ніколи не підписувала, а також гр. ОСОБА_7 не є керівником підприємства ініціюючого кредитора –ПП “Кон-Трейд” і ніколи ним не була (а.с.76, 144, т.1), а паспорт гр. ОСОБА_7 було втрачено, що підтверджується також іншими матеріалами справи (а.с.77-79, 144-145, т.1)
21.01.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства боржника (а.с.82-128, т.1).
29.01.2010р. Прокуратурою Жовтневого району м.Дніпропетровська за фактом фіктивного банкрутства ТОВ “Шик-Авто” була порушена кримінальна справа № 63109005, в зв’язку з чим в цей же день відповідно до постанови начальника слідчого відділу ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена виїмка документів справи № Б38/130-09 про банкрутство ТОВ “Шик-Авто” (а.с.136-140, т.1).
25.01.2010р. ДПІ у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з заявою з вимогами до боржника на суму 6684 грн. 12 коп., що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. по цій справі.
27.02.2010р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до господарського суду з вимогами до боржника на суму 1516 грн. 38 коп., що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2010р. по цій справі.
30.01.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 54700,5 грн. (а.с.2-4, том з грошовими вимогами СПД ОСОБА_2.).
04.02.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява громадянки ОСОБА_7 з проханням припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Шик-Авто” (а.с.144, т.1).
26.02.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було припинено повноваження ініціюючого кредитора –ПП “Кон-Трейд”, як ліквідатора ТОВ “Шик-Авто”; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кулакова А.В.; зобов’язано ПП “Кон-Трейд” передати Кулакову А.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов’язано Кулакова А.В. в строк до 24.12.2010р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс (а.с.64-65, т.2).
Зазначену ухвалу господарського суду мотивовано тим, що оскільки з заявою гр.ОСОБА_7 ініціюючий кредитор –ПП “Кон-Трейд” м.Запоріжжя втратив свій статус, то ліквідатором боржника слід призначити арбітражного керуючого Кулакова А.В. через наявність майна у боржника у відповідності до ч.3 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Натомість, всупереч цьому, з матеріалів справи не вбачається, що господарським судом було вжито заходів з переходу до загальних процедур банкрутства, що підтверджується фактом прийняття оскаржуваної ухвали господарським судом 18.03.2010р., а в якості ліквідатора було призначено арбітражного керуючого Кулакова А.В. за клопотанням іншого кредитора –СПД ОСОБА_2 (а.с.28, т.2).
10.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора Кулакова А.В. та ліквідаційний баланс підприємства боржника (а.с.80-88, т.2).
18.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора Кулакова А.В. та ліквідаційний баланс підприємства боржника станом на 18.03.2010р. (а.с.101-118, т.2).
18.03.2010р. прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська повідомив господарський суд про вступ прокурора у господарську справу з метою захисту інтересів держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (а.с.127, т.2).
18.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ “Шик-Авто”, ліквідовано юридичну особу боржника, провадження у справі було припинено (а.с.134-138, т.2). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:
- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;
- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.
При цьому провадження по справі про банкрутство за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має спрощений характер та ні чинним законодавством, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні вищезазначеним Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право господарського суду заміни ініціюючого кредитора (що фактично було зроблено господарським судом згідно з ухвалою від 26.02.2010р. (а.с.64-65, т.2)) в процедурі банкрутства на підставі саме ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім цього, господарським судом не було надано жодної правової оцінки щодо фактів сплати заборгованості по податкам та зборам до бюджету в ході провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника (а.с.147, т.1 –сплата 26.01.2010р. 680 грн. 10 коп. податку на прибуток).
У відповідності до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Пунктом 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується, зокрема, керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності (його представником).
З матеріалів справи вбачається, що заяву ПП “Кон-Трейд” було підписано від імені ПП “Кон-Трейд” –керівником ОСОБА_7 (а.с.5, т.1). Однак, в подальшому, гр.. ОСОБА_7, як зазначалось вище зверталась двічі до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.76, 144, т.1) з заявами про припинення провадження по цій справі, оскільки нею така заява не підписувалась.
Матеріали справи, зокрема, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. по цій справі, протокол судового засідання від 04.02.2010р. свідчать, що ОСОБА_7, за викликом господарського суду, особисто, в судовому засіданні 04.02.2010р. надала пояснення, які в письмовій формі залучені до справи (а.с.144, т.1) про те, що заява про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ “Шик-Авто” нею не підписувалась.
За цих обставин ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по цій справі про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід скасувати, апеляційну скаргу –задовольнити, а заяву ПП “Кон-Трейд” про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Шик-Авто” залишити без розгляду (п.1 ст.81, ст.99, п.3 ст.103 Господарського процесуального кодексу України).
Доводи ліквідатора про те, що апеляційне провадження слід припинити через те, що скаржник не є кредитором по справі через відсутність заборгованості боржника перед бюджетом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, звернення двічі до господарського суду з вимогами ДПІ до боржника, аудиторським висновком від 12.10.2009р. ТОВ “Аудиторської фірми “Аудіт-Дніпроконсульт”, а також в силу статусу податкових органів, визначеного в ч.1 ст.210 Господарського кодексу України.
Враховуючи, вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р.
Керуючись ст.ст. п. 1ст.81 , 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі № Б38/130-09 –скасувати.
Заяву приватного підприємства “Кон-Трейд” м.Запоріжжя про визнання боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Шик-Авто” м.Дніпропетровськ –банкрутом залишити без розгляду (п.1 ст.81 ГПК України).
Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.
Головуючий Р.Ф.Куліш
Суддя Л.О.Ясир
Суддя О.В.Голяшкін
Постанову підписано 01.07.2010року.