УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Бахчисарайської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності виконкому Бахчисарайської міської ради в частині неприйняття рішення про прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду у позові повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і прийняття нової постанови із задоволенням позову, у зв'язку з порушенням вимог матеріального права та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, отримавши дозвіл на реконструкцію власної квартири з влаштуванням котельної в житловій прибудові, самовільно, всупереч проекту, перебудувала сарай під літню кухню і котельну.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із наявності зазначеного факту суттєвого порушення позивачкою затвердженого архітектором проекту реконструкції її квартири і, таким чином, невиконання нею вимог рішення виконкому міської ради від 14.03.2001 р. «Про дозвіл ОСОБА_1 реконструкції кв. 4...».

Ці обставини не заперечуються позивачкою (л.с. 100), повністю підтверджуються матеріалами справи і узгоджуються з рішенням виконкому міської ради від 21.05.2003 p., відповідно до якого вище вказане рішення органу місцевого самоврядування було скасовано з зазначених підстав.

Слід також враховувати, що прийняття до експлуатації будь-якої самовільно побудованої будівлі не належить до юрисдикції суду, і є не обов'язком, а   тільки

Справа № 22-а920/2007                                          Головуючий по першій інстанції                        

Кошелєв В.І. Доповідач Новіков Р.В.

правовою можливістю, що надається відповідному компетентному органу виключно за наявності обставин, які свідчать про дотримання особою, що здійснила самовільне будівництво, відповідних будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних і інших норм і правил.

Проте, як зазначалося, позивачкою порушені архітектурні норми і правила, у зв'язку з чим до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Неврахування вище зазначеного, на чому, по суті, наполягає позивачка, означає ігнорування встановленого порядку прийняття в експлуатацію нових об'єктів.

Але, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому суд дійсно не уповноважений підмінити своїм рішенням компетентні державні органи (будівельні, архітектурні, протипожежні, санітарні і інші): це неприпустимо.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 р. залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 212 КАС України, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Справа № 22-а920/2007                                          Головуючий по першій інстанції

Кошелєв В.І. Доповідач Новіков Р.В.