Справа № 22а-453/2006 Головуючий у першій інстанції -
Зацерковний М.М.
Категорія - адміністративна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА Іменем України
07 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.
суддів Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю представника позивача, відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду від 02 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради про визнання недійсним рішення Бахмацької міської ради НОМЕР_1, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серіїНОМЕР_2, виданого на ім"я ОСОБА_2, визнати недійсним рішення виконкому Бахмацької міської ради НОМЕР_1 відносно пункту 1.3 щодо дозволу ОСОБА_2 на приватизацію землі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що акт на право приватної власності на землю та рішення виконкому Бахмацької міської ради НОМЕР_1 в частині щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 являються незаконними, безпідставними та такими, що протирічять установленій процедурі порядку складання, видачі державних актів на право власності на землю. Технічна документація, яка виготовлялась на отримання державного акту, не відповідає законодавчим вимогам. Так, акт обміру, прив"язки та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, не затверджений землепорядником Бахмацької міської ради та головою міської ради, межі земельної ділянки не погоджені із сумісними землевласниками. Ніколи ні з ОСОБА_1, ні з її матір"ю не виникало розмов щодо погодження земельних меж з господарством ОСОБА_2.
Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бахмацького районного суду від 02 червня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Свої вимоги мотивує тим, що будинок АДРЕСА_1 об"єднує двох власників і огорожений загальною прибудинковою територією, яка необхідна для розміщення та обслуговування всього житлового будинку і пов"язаних з ним господарських та технічних будівель. В даному випадку передача у приватну власність земельної ділянки розміром ОДО га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на ім"я ОСОБА_2 фактично відбулася для обслуговування частини будинку.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 зазначала, що п.1.3 рішення виконкому Бахмацької міської ради №НОМЕР_1 щодо дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки були порушені її права на спірну земельну ділянку.
В даному випадку в наявності є спір про право, даний спір згідно ст. З ч. 1 п. 1 та ст. 17 КАС України не відноситься до компетенції адміністративних судів. А тому на підставі ст. 157 КАС України провадження уданій справі необхідно закрити і роз"яснити позивачці її право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.З, ст. 17, ст.ст. 157, 195, 198, 203, 206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бахмацького районного суду від 02 червня 2006 року скасувати.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради про визнання недійсним рішення Бахмацької міської ради НОМЕР_1, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.