Справа № 2-а-186/10                                                                                                                                

                                                                                                                          2010 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

     29 червня 2010 року                                                                     м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді  Сеника Р.П.

       при секретарі:  Русин Н.С.

       за участю позивача: ОСОБА_1

       свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Володимир-Волинський Дмитрука Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Дмитрука М.В. про скасування постанови про накладення штрафу серії АС №120635 від 18.05.20010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього позивач не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором йому не було роз’яснено прав та не зазначено свідка. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач, в попередньому судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Суду пояснив, що 18 травня 2010 року о 10 год. 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський. Здійснивши поворот на перехресті вулиць Ковельська-Д. Галицького, по його зупинили працівники взводу №2 ДПС ВДАІ за те, що він ніби то не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переході. Одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 намагався пояснити, що пішохід, якого він ніби то не пропустив, починав переходити проїзну частину зустрічної смуги, а смуга руху на якій їхав позивач була вільною, що давало можливість вільно здійснювати рух. Проте, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім цього, відповідач не зазначив свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які знаходились в автомобілі і були очевидцями події, зазначив свідком свого напарника.

Відповідач Дмитрук М.В. в судове засідання не з’явився, але на адресу суду надійшла його заява в якій він позову на визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердила слова позивача. Пояснила, що пішохід, який переходив дорогу починаючи з іншої сторони, знаходився на відстані близько 10 метрів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2010 року, державтоінспектором взводу №2 Володимир-Волинського ВДАІ Дмитриком М.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС №120635 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 18 травня 2010 року о 10 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській та порушив п.16.2 ПДР, а саме не пропустив пішохода, який переходив перехрестя.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, при складанні протоколу, відповідач зазначив свого напарника свідком, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які були в автомобілі позивача та булу очевидцем події, не зазначив. Також, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якого саме пішохода не пропустив ОСОБА_1

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови АС №120635, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АС №120635 від 18 травня 2010 року інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Володимир-Волинський Дмитрука Миколи Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Головуючий