УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді |
Новікова Р.В. |
Суддів |
Берещанської І.І. Сокола B.C. |
При секретарі |
Урденко Г.А. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Придніпровська Залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв'язку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДП „Придніпровська Залізниця" на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позов задоволено частково. Наказ № 155/06 від 12.07.2006 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади бухгалтера 2 категорії скасовано і ОСОБА_1 поновлено на посаді бухгалтера 2 категорії структурного підрозділу Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця». З ДП «Придніпровська залізниця» стягнуто на користь ОСОБА_11800 грн. за час вимушеного прогулу і 5000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і прийняття нового рішення з відмовою в позові, оскільки суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи і допустив інші порушення норм процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки і її представника, представників відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була прийнята на роботу до відповідача і працювала у нього бухгалтером 2 категорії сектору обліку послуг структурного підрозділу Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця», а у липні 2006 р. була звільнена з цієї посади у зв'язку з сккороченням штату працівників, відповідно до штатного розкладу, який не передбачав у секторі обліку послуг посади бухгалтера 2 категорії. Вказані обставини підтверджуються наказом (л.с. 23), штатними розкладами (л.с. л.с. 26, 74) і не заперечуються сторонами у справі.
Проте, згідно з резолютивною частиною судового рішення, позивачку поновлено на роботі бухгалтером 2 категорії вказаного вище структурного підрозділу, без зазначення сектору (відділу), де раніше працювала позивачка.
Справа №22-ц 1429/2007 Головуючий
по першій інстанції Поєдинок А.О. Доповідач Новіков Р.В.
Таким чином, не врахувавши зазначені обставини справи і не з'ясувавши конкретну спрямованість змісту позовних вимог, суд першої інстанції взагалі не розглянув питання щодо необґрунтованості підстав звільнення позивачки з посади бухгалтера 2 категорії саме сектору обліку послуг і поновлення її на роботі саме у цьому секторі.
Задовольняючи позов, але не порівнявши продуктивність праці і кваліфікації позивачки з продуктивністю праці працівників, залишених на роботі: інших бухгалтерів 2 категорії, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 42 КзпП України і не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Тому рішення суду з фактичної сторони абсолютно не обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана, всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України, відповідно до яких при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і обгрунтованим, суд має привести обставини (факти) справи, що становлять предмет доказування, та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.
Перевірка обставин (фактів), з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК 2004 p., і ст.ст. 173, 179 ЦПК 2004 р. є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення.
Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового рішення.
Проте, як зазначалося, суд першої інстанції вказані обставини не з'ясовував і всі доводи позивачки, (так само як і заперечення відповідача) фактично не перевіряв і не досліджував.
Зважаючи на це, суд фактично розглянув не всі вимоги і цей недолік, враховуючи наведене, не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому є підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДП „Придніпровська Залізниця" задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 р. скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.
Справа №22-ц 1429/2007 Головуючий
по першій інстанції Поєдинок А.О.
Доповідач Новіков Р.В.