УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2006 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль ЛТД" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 травня 2006 р. Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим змінив спосіб виконання рішення того ж суду від 13 червня 2005 р. про стягнення на користь заявниці грошових коштів з відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена», і звернув стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення, розташовані у будинку по пр. Перемоги, 12 у м. Сімферополі, як майно ВАТ «Корпорація Єлена», закріплене за ним рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 10-20 квітня 2001 р. і не передане «Корпорації Єлена» «Фірмою «Консоль ЛТД», загальною площею 1228 кв.м., шляхом продажу з торгів та виплати ОСОБА_1 236 034 грн.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2006 р. апеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Консоль ЛТД" задоволено, вище вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявниця посилалася при цьому на обставини, викладені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 p., зокрема, на те, що ухвалою було встановлено, що у 1999 р. у буд. № 12 по пр. Перемоги у м. Сімферополі здано до експлуатації 1 898 кв.м. вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень з побудованих 2 819,6 кв.м. вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень; вбудовано-прибудовані приміщення 2-го поверху були не здані до експлуатації і не зареєстровані у Сімферопольському МБТІ, а знаходилися на балансі ТОВ „Фірми „Консоль ЛТД".

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У сенсі вище вказаної норми процесуального закону ці обставини є такими, що, якщо вони були б відомі під час розгляду справи, то рішення (ухвала) були б зовсім іншими.

Проте, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, яку заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено, що, враховуючи преюдиційний характер постанови Севастопольського Апеляційного господарського суду від 10 квітня 2006 p., а тому й доведеність факту відсутності у власності ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» спірних вбудовано-прибудованих приміщень по пр. Перемоги, 12 у м. Сімферополі, загальною площею 1228 кв.м., у будь-якому випадку відсутня правова можливість для запропонованої заявницею зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. З статті 61 ЦПК України 2004 р. обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, процесуальний закон взагалі визнає відповідні судові рішення підставами звільнення від доказування, і такими, що мають преюдиційне значення.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому, зважаючи на наведене, перегляд вказаного судового рішення в порядку провадження за нововиявленими обставинами є неприйнятним.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 323, 325, 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2006 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль ЛТД" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц-1333/2007             Головуючий

у першій інстанції Харченко І.О.

Доповідач                  Новіков Р. В.