УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1до Євпаторійського відділу державного казначейства України про відшкодування шкоди, що була заподіяна незаконними діями суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 вересня 2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся  з  позовом  про  відшкодування  шкоди,  що  була заподіяна незаконними діями суду (л.с.2).

Ухвалою суду    позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий строк до 29.09.2006 р. для усунення недоліків позову.

В   апеляційній  скарзі  ставиться  питання  про   скасування  ухвали  у  зв'язку  з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У сенсі вимог ст. 293 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку лише у частині визначення розміру судових витрат, тому ухвала суду у частині залишення позовної заяви без руху з підстав невідповідності ч.2 ст. 119 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню і апеляційну скаргу в цієї частині слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суду.

Згідно з п.6 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" від сплати державного мита звільняються сторони - у спорах, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням такого заходу, як взяття під варту, або незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Зважаючи на наведене, позовна заява відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України і ухвала суду про залишення позову без руху в частині несплати судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає скасуванню.

Справа № 22-ц392/07                                              Головуючий по першій інстанції

Абзатова Г.Г.

                                                   Доповідач Новіков Р.В.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 303, 304, 307, 312, 314-315, 324-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 вересня 2006 р. у частині залишення позовної заяви без руху з підстав її невідповідності ч. 5 ст. 119 ЦПК України скасувати.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Справа № 22-ц392/07                                              Головуючий по першій інстанції

Абзатова Г.Г. Доповідач Новіков Р.В.