Справа № 22ц-2013/06                                Головуючий у 1 інстанції: Іващенко В.М.

Категорія                                                 Доповідач:                       Заїка В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого:          Заіки В.В.

Суддів:                   Фарятьєва С.О.

Медведєва А.М.

при секретарі:   Ірметовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора м. Ровеньки на рішення суду Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УСС ДП «Ровенькиантрацит» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що він перебував до смерті ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах, мешкав разом з нею в житловому приміщені, користувався ним, виконував обов'язки, здійснював права, передбачені договором найму житлового приміщення, тобто виконував був членом сімї наймача. Після смерті ОСОБА_2 він продовжує мешкати в житловому приміщені, виконує обов'язки наймача, користується житловим приміщенням та просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати УСС ДП «Ровенькиантрацит» укласти з ним договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив позов ОСОБА_1. Визнав за ним право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язав УСС ДП «Ровенькиантрацит» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки прокурора м. Ровеньки просить скасувати рішення, вважаючи що суд неправильно застосував норми процесуального права і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в відсутність відповідача. Суд виходив з того, що від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.5) такого клопотання представник відповідача не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1)    довіреністю фізичної особи;

2)    довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В матеріалах справі докази, що підтверджують повноваження представника відповідача, зокрема довіреність юридичної особи, відсутні.

Розглядаючи справу суд не врахував те, що позов ОСОБА_1 зачипає інтереси та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, зокрема Ровеньківської сіської ради.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п.З, 4 ч.1 311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Ровеньки задовольнити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.