УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „19" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Ланкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фуражагротехсервіс". про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 16 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Фуражагротехсервіс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2005 року він, відповідно до договору купівлі-продажу придбав у ТОВ „Фуражагротехсервіс" Трансформаторну підстанцію міццю 400 кв, інвентарний № 481, площею 15,3 кв.м., основа ракушка, верх металевий, розташовану с Кондратєво, Джанкойський район, АР Крим. Яку, в свою чергу СТОВ „Агрофірма „Азов" продало ТОВ „Фуражагротехсервіс". Однак, ТОВ „Фуражагротехсервіс" відповідно розділу 4 (п.4.1.3) договору купівлі-продажу від 22 листопада 2005 року не надало документів на ТП, у зв'язку з відсутністю у СТОВ „Агрофірма „Азов" документів на дане майно. У зв'язку з тим, що не можливо належним чином засвідчити і визнати право власності на дане приміщення, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Просить визнати дійсною угоду купівлі - продажу від 22 листопада 2005 року між ним та ТОВ „Фуражагротехсервіс" про придбання Трансформаторної підстанції міццю 400 кВт, інвентарний № 481, площею 15,3 кв.м, яка розташована за адресою: село Кондратєво, Джанкойського району, АР Крим та визнати право власності на вказану підстанцію.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 16 серпня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторони достигли домовленості щодо усіх істотних умов договору проте відповідач ухиляється від його

Справа № 22-ц-1056/2007 р                              Головуючий суду першої інстанції:

Дяченко В. І.

Доповідач:     Белинчук Т.Г.

нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим суд визнав договір дійсним та визнав право власності за позивачем.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 22.11.2005 року уклали між собою договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - ТП в с Кондратєво Джанкойського району. Раніше шляхом укладення договору купівлі-продажу від 28.07.2005 року між СТОВ „Агрофірма „Азов" та ТОВ „Фуражагротехсервіс" трансформаторна підстанція була придбана останнім.

Правовстановлюючих документів на ТП суду не надано. Дозвіл Джанкойської ОДПІ від 29.07.2005 року № 53V24-0 на реалізацію активів, не є правовстановлюючим документом, а свідчить про наявність активів у СТОВ „Агрофірма „Азов".

Згідно договору про сумісне використання технологічних мереж основного споживача від 28.10.2003 року між СТОВ Агрофірма „Азов" та ТОВ „Ісполин" в особі директора ОСОБА_2. був укладений договір предметом якого є енергозабезпечення, строк дії договору п'ять років.

ОСОБА_3 в апеляційної скарги посилається на те, що при укладенні договорів з ТОВ „Фуражагротехсервіс", а потім з ОСОБА_1 порушені його права, та його до участи в справи про визнання договору дійсним не притягнули чим порушили його право на сумісне використання ТП. Вказані доводи колегія суддів вважає обґрунтованими та заслуговуючи ми уваги.

Таким чином суд першої інстанції розглядаючи справу вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участь у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.. 657 ЦК України 2003 року договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договір є нікчемним. Крім того відсутність правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна відповідно до Закону України „Про нотаріат" є обмеженням для його нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 16 серпня 2006 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції потягом двох місяців.