УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця „19" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Панкова М.В. Суддів: ІсаєваГ.А.
Белинчук Т.Г. При секретарі: Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Управління селищного господарства виконавчого комітету Фороської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року, - .
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1586 грн. та моральної шкоди 1500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2005 року з вини відповідача ОСОБА_2., власника квартири № 18, розташованої поверхом вище над його квартирою, відбулося. затоплення його квартири № 14 у АДРЕСА_1.В [результаті залиття квартири, йому заподіяно матеріальні збитки. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. З ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 1586 грн., моральну шкоду 500 грн., судові витрати та за проведення будівельно-технічної експертизи 582 грн. 70 коп., а всього 2668 грн. 70 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з (порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої Інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення трапилося в вини відповідача у зв'язку з халатним відношенням до сантехнічного обладнання, у зв'язку з чим стягнув матеріальну шкоду, та частково моральну шкоду.
Справа № 22-ц-1603/2007 р Головуючий суду першої інстанції:
Білюнас В. Ю.
Доповідач: Белинчук Т.Г.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2005 року з квартири № 18 по
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2, відбулося
проникнення води у квартиру № 14 вказаного будинку, яка належить позивачу
ОСОБА_1 В наслідок чого намокли стеля, стіни, підлога, роздувся щитовій
паркет, пошкоджені шпалери та інше.
Факт затоплення квартири позивача з вини відповідача підтверджений актом КП УСК
від 29.07.2005 року , з якого слідує, що затоплення квартири позивача трапилося з квартири
відповідача ОСОБА_2, та висновком судово-будівельної експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що дійсним є акт від 29.07. 2005 року якій складено відразу після затоплення яке трапилося 26.07.2005 року, та якій відображає дійсну картину затоплення, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в частині актів від 17.01.2006 року та 16.03.2006 року не можуть бити прийняти по уваги.
Колегія суддів вважає доказаним, що затоплення квартири позивача ОСОБА_1 трапилося з вини відповідача ОСОБА_2
Згідно висновку судово-будівельної експертизи матеріальна шкода, яка заподіяна пошкодженням квартири позивача, складає 1586 грн. Вказаній висновок є доказом, якій свідчить про розмір витрат, які потрібні на відновлення квартири позивача та обґрунтовує розмір матеріальної шкоди.
Розмір моральної шкоди визнаний з урахуванням розміру моральних страждань
позивача та майнового становища відповідача та зменшенню не підлягає.
Судом першої інстанції вірно визначений розмір стягнення судових витрат у тому
числі по сплаті за проведення судово-будівельної експертизи, про що свідчить калькуляція,
у зв'язку з чим посилання апелянта в цієї частині суперечать письмовим доказам.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в
суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.