Дело №11- 997/06 Председательствующий
по 1 инстанции Макаренко И.Г.
Категория ст.ст.309 ч.1,307 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего; Кранга Л.С.,
Судей: Шапка В.В., Шмигельского И.В.,
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Северодонецка Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим: 29.12. 2004 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 296 ч.1, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 29.12.2004 года назначено четыре года один месяц лишения свободы.
По ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 29.12.2004 года, окончательно назначено ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена - заключение под стражей.
Вопрос о судебных издержках разрешен.
Вещественные доказательства- стеклянные флаконы с жидкостью, шприцы постановлено уничтожить.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 7.11.2004 года примерно в 13 часов 30 минут за межбольничной аптекой, расположенной по адресу АДРЕСА_2 у малознакомого мужчины за 185 грн. приобрел для личного употребления 26 мл опия. В этот же день в районе ДЮСШ-2 по ул.Сметанина г.Северодонецка был задержан работниками милиции и при досмотре в помещении треста Промхиммонтаж по ул.Сметанина у ОСОБА_1 в кармане куртки был обнаружен и изъят флакон с жидкостью, которая по заключению химической экспертизы № НОМЕР_1 является наркотическим средством- ацетилированным опием, вес сухого остатка составляет 0,72 грамма.
Повторно, примерно в феврале 2005 года, более точную дату установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, с целью сбыта приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство - ацетиллированный опий, который хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1., 14.02.2005 года примерно в 16 часов 20 минут в районе 1-го подъезда дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_2 за 16 грн. медицинский шприц, в котором находилась жидкость коричневого цвета, являющаяся согласно заключению химической экспертизы № НОМЕР_2 особо опасным наркотическим средством - ацетиллированным опием, массой в пересчете на сухое вещество 0,06 грамма.
Повторно, примерно в феврале 2005 года, более точную дату установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, с целью сбыта ОСОБА_1 приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство-ацетиллированный опий, который хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1. 14.02.2005 года примерно в 18 часов 20 минут в районе 1-го подъезда дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_2 за 16 грн. медицинский шприц, в котором находилась жидкость коричневого цвета, являющаяся согласно заключению химической экспертизы № НОМЕР_3 особо опасным наркотическим средством - ацетиллированным опием, массой в пересчете на сухое вещество 0,06 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, что материалы дела сфальсифицированы и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что могла быть подмена денежных купюр работником милиции Болоночкиным, производившим изъятие денежных средств, судом не удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, что суд не предоставил ему возможности задавать вопросы свидетелям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, его показания в приговоре, изложены не так, как он говорил в судебном заседании и как указано в протоколе судебного заседания, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции и пояснившего, что в протоколе судебного заседания его показания по эпизодам № 2 и № 3 от 14.02.2005 года изложены правильно, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении 7.11.2004 года наркотических средств без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом. Действия осужденного по эпизоду от 7.11.2004 года правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины. Фактические обстоятельства, дела по данному эпизоду и квалификация действий осужденного ОСОБА_1 не оспариваются в апелляции.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и сбыте 14.02.2005 года наркотических средств, совершенном лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, также является правильным, обоснованным на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательствах.
Виновность осужденного ОСОБА_1 по эпизодам от 14.02. 2005 года подтверждается:
Постановлением начальника ОБНОН Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области от 8.12.2004 года об обеспечении безопасности лица, проводящего оперативную закупку, согласно которому лицо, проводящее оперативную закупку, участвует в процессе под вымышленным именем - ОСОБА_2 (т.2 л.д. 129).
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, которые судом были исследованы, о том, что 14.02.2005 года в 15 часов 30 минут ему в присутствии понятых для приобретения наркотических средств у ОСОБА_ 1 были вручены деньги в сумме 16 грн., номера которых переписали в протокол. На перекрестке улиц Химиков и Менделеева он встретился с ОСОБА_1, чтобы купить у него наркотическое средство и передал ему 16 грн., полученные от работников милиции. Вместе с ОСОБА_1 они пришли к дому АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зашел за угол дома, а через некоторое время принес ему шприц емкостью 2 мл с опием, который он положил в карман куртки. Примерно в 16 часов 20 минут в кабинете № 27 Северодонецкого ГО УМВД у него в присутствии понятых изъяли этот шприц и он рассказал, что приобрел наркотическое средство у ОСОБА_1.
В этот же день примерно в 17 часов 15 минут ему в присутствии двух понятых
для приобретения наркотического средства у ОСОБА_1 вручили 16 грн., номера
которых . переписали в протокол. После этого он встретился с ОСОБА_1 на
том же месте, передал ему 16 грн., полученные от работников милиции Вместе с ОСОБА_1 они пришли к дому АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зашел за угол дома и через некоторое время принес ему шприц емкостью 2 мл с опием, который он положил в карман куртки. Примерно в 18 часов 25 минут в кабинете № 27 Северодонецкого ГО УМВД у него в присутствии понятых изъяли этот шприц и он рассказал, что приобрел наркотические средства у ОСОБА_1.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в суде о том, что 14.02.2005 года после 15.00 часов он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии работники милиции переписали номера денежных купюр и передали их парню, для приобретения наркотического средства. Примерно через 40 минут этот парень вернулся и принес шприц, емкостью 2 мл, в котором находился опий, он сказал, что купил наркотическое средство у ОСОБА_1 В этот же день работники милиции еще раз вручили этому парню денежные купюры, переписав их номера, для приобретения наркотических средств. Он вернулся минут через 30-40 и принес шприц, емкостью 2 мл, в котором находился опий, который как он сказал, он приобрел у ОСОБА_1. Изъятые шприцы были опечатаны, о чем составлен протокол, который им подписан.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, содержащими аналогичные сведения (т.2 л.д. 157).
Протоколами осмотра и вручения денежных купюр от 14.02.2005 года, согласно которым ОСОБА_2 были вручены в 15 часов 30 минут 16 грн. и в 17 часов 15 минут 16 грн., купюрами различного достоинства, в том числе и 5 грн. ИД 1088281 2001 г., 2 грн. ЭУ 3043080 2004 г., 2 грн. ЭС 0069336 2004г., 2 грн. ИС 5703646 2004 г., 2 грн. ЗС 8086025 2004 г., 2 грн. ЗУ 8039414 2004 г., 2 грн. ЗН 8773495 2004 г. ( т.2 л.д. 130, 144).
Протоколами осмотра, обнаружения и изъятия от 14.02.2005 года согласно которым у ОСОБА_2 в 16 часов 20 минут был' изъят шприц емкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета и в 18 часов 25 минут был изъят шприц емкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета (т.2 л.д. 131, 145).
Заключением эксперта № НОМЕР_2 о том, что жидкость, изъятая у ОСОБА_2 является наркотическим средством ацетиллированным опием, массой в пересчете на сухое вещество 0,06 грамма (т.2 л.д. 137).
Заключением эксперта № НОМЕР_3 о том, что жидкость, изъятая у ОСОБА_2 , является наркотическим средством ацетиллированным опием, массой в пересчете на сухое вещество 0,06 грамма (т.2 л.д. 137).
Протоколом личного досмотра от 14.02.2006 года согласно которому у ОСОБА_1 были изъяты денежные средства в сумме 100 грн. различными купюрами, в том числе и 5 грн. ИД 1088281 2001 г., 2 грн. ЭУ 3043080 2004 г., 2 грн. ЭС 0069336 2004г., 2 грн. ИС 5703646 2004 г., 2 грн. ЗС 8086025 2004 г., 2 грн. ЗУ 8039414 2004 г., 2 грн. ЗН 8773495 2004 г. ( т.2 л.д. 160).
Как видно из протокола номера изъятых у ОСОБА_1 денежных купюр совпадают с номерами денежных купюр, переданных ОСОБА_2 для приобретения наркотических средств у ОСОБА_1
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в суде о том, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии у ОСОБА_1 денежных средств, купюрами различного достоинства, номера которых были переписаны в протокол.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в суде о том, что знал ОСОБА_1 в связи со своей работой, принимал участие в его задержании. У работников милиции была оперативная информация о том, что ОСОБА_1 занимается сбытом наркотиков. В феврале 2005 года им был найден человек для производства оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1
В присутствии понятых этому человеку были переданы денежные средства, номера купюр которых переписаны в протокол в присутствии понятых. «Закупной» вместе с работниками милиции поехал к ОСОБА_1, примерно через 40 минут они вернулись и у «закупного» был изъят шприц с наркотическим средством, о чем был составлен протокол. Во второй раз также переписали номера денежных купюр и вручили их «закупному», тот снова поехал к ОСОБА_1 и приобрел у него шприц с наркотическим средством, изъятие которого они оформили в присутствии понятых и в этот же день задержали ОСОБА_1 на перекрестке проспекта Химиков и улицы Менделеева в г.Северодонецке. В милиции в присутствии понятых были изъяты деньги, в том числе и те купюры, которые передавались для закупки наркотиков.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в суде, содержащими аналогичные сведения, дополнившего, что их агент, производивший оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_1, проходил по делу как гражданин ОСОБА_2.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об односторонности и неполноте судебного следствия безосновательны, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, допросил свидетелей, принимавших участие в подготовке оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что не были допрошены свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 несостоятельны. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не являются свидетелями по эпизодам обвинения, предъявленного ОСОБА_1, а свидетель ОСОБА_2 согласно постановлению от 8.12.2004 года с целью обеспечения его защиты и правовых гарантий участвовал в оперативной закупке под вымышленным именем. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 не заявлял ходатайств о вызове указанных свидетелей. С протоколом судебного заседания ОСОБА_1 был ознакомлен и замечаний на него не подал (т.2 л.д.444).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что при изъятии у него денежных средств, опись купюр была произведена не сразу, безосновательны. Эти доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, присутствовавшего при изъятии у ОСОБА_1 денежных средств.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что в присутствии свидетеля ОСОБА_10 у него работниками милиции изымались деньги, а номерные знаки денежных купюр переписывались в протокол (т.2 л.д.414).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд не предоставил ему возможности задавать вопросы свидетелям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 безосновательны, так как из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ОСОБА_1 задавал вопросы свидетелям ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.2л.д.416,419).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что его показания, данные в судебном заседании, не правильно изложены в приговоре, несостоятельны.
Так, из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_1 свою вину по эпизодам от 14.02.2005 года не признал, показав о том, что наркотические средства ОСОБА_2 не сбывал. Его задержали работники милиции и изъяли у него 100 грн. Почему номера изъятых у него купюр совпали с номерами купюр, которые были выданы ОСОБА_2, объяснить не может. Считает, что его деньги могли изъять, а подложить другие. На досудебном следствии подписывал протоколы допроса, так как его обещали отпустить (т.2 л.д.409-410).
В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_1 подтвердил, что он давал в суде такие показания и в протоколе судебного заседания они записаны правильно.
Показания ОСОБА_1 приведенные в приговоре по существу не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, так как в них отражено, что ОСОБА_1 вину свою по данным эпизодам не признает, поскольку наркотические средства 14.02.2005 года никому не продавал.
Показаниям ОСОБА_1 суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, расценив их как желание избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, суд также учел, что преступления по эпизодам №2 и №3 от 14.02.2005 года совершены ОСОБА_1 в период испытательного срока и обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
По ст. 307 ч.2 УК Украины судом назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией этой статьи. Суд правильно назначил наказание по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины и ст. 71 УК Украины. Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного. Доводы апелляции осужденного о суровости наказания безосновательны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.
СУДЬИ: