УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Іващенко В.В.

суддів:                    - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі      - Сафіній Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про примушення до перерахунку пенсії, та сплати недоплаченої пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2006 року,

встановила:

постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Управління пенсійного фонду України в Заліз­ничному районі м. Сімферополя про примушення до перерахунку пенсії, та сплати не­доплаченої пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.08.2006 року, відмовлено. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір та повернуто 30 грн., поми­лково сплачених при поданні адміністративного позову.

15 січня 2007 року до Залізничного районного суду Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову суду, відпо­відно до якої апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме використані розрахунки та пояснення Управління пенсійного фонду, що надані без пояснень по запереченням відносно вимог позивачки і, які не торкаються розрахунків, пов'язаних з вимогами позивачки. Вважає, що судом пер­шої інстанції порушено норми матеріального права, а саме не застосовано ст. 43 ч. 2 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Постанову KM України № 395 від 20.07.1992 року. На підставі викладеного просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя скасувати та ухвалити нову про задоволення її позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта та її представника, яки під­тримали апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задо­воленню не підлягає, з таких підстав.

ОСОБА_1 19.09.2006 року звернулася до суду з позовом про примушення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі до проведення перерахун­ку пенсії станом на 01.01.2004 року відповідно до ст. 43 ч. 2 ЗУ „Про загально­обов'язкове державне пенсійне страхування", а також примушення відповідача до від­шкодування майнової шкоди у розмірі 10997 грн. 01 коп., мотивуючи тим, що у пору­шення вимог ст. 43 п. 2 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",

Головуючий в 1 інстанції Уржумова Н.В.

Справа № 22а-1758/2007    Доповідач       Сінані О.М.

при перерахунку їй пенсії на 01.01.2004 року Пенсійним фондом взято за основу заробі­тну плату, зменшену у 4,8 разів порівняно до тієї, з якої раніш вираховувалася пенсія.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.01.2004 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі інформації про середньомісячну заробітну плату позивачки за період з 1986 року по 1990 рік.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 на 01.01.2004 року знаходилась довідка № 40 від 16.03.2001 року Кооперативного підприємства „Республіканське авто-технічне управління „Кримспоживспілки" про заробітну плату позивачки за період праці з 01.01.1986 року по 31.12.1990 рік, на підставі якої позивачці Управлінням пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя і було перераховано пенсію з до­триманням вимог Закону.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 22.04.2004 року, останньої відповідачем було перераховано середньомісячну заробітну плату за довідкою Кооперативного під­приємства „Республіканське автотехнічне управління „Кримспоживспілки" № 129 від 22.04.2004 року про заробітну плату за період з 01.01.1977 року по 31.12.1981 рік.

Управлінням пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя відповідно до наданих позивачкою документів ОСОБА_1 був збільшений стаж роботи з 34 років 09 місяців до 38 років 05 місяців 01 дня та здійснений розрахунок се­редньомісячної заробітної плати за довідкою Кооперативного підприємства „Республі­канське автотехнічне управління „Кримспоживспілки" № 129 від 22.04.2004 року. Про­те, оскільки знов визначений розмір середньомісячного заробітку був меншим ніж рані­ше розрахований за період з 1986 по 1990 pp., розмір середньомісячної заробітної плати, з якого розраховується пенсія, залишився колишнім.

Обставини справи судом першої інстанції встановлені повно і правильно.

При винесенні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою у судовому засіданні не був доведений факт надання нею у квітні 2004 року Управлінню пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя довідки Кооператив­ного підприємства „Республіканське автотехнічне управління „Кримспоживспілки", у якої її середньомісячний заробіток з 01.01.1977 р. по 31.12.1981 р. зазначений у радянсь­ких рублях.

З наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно ви­значені правовідносини, що виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, що регулюють зазначені правовідносини, а саме ст. ст. 40, 43 ч. 2 ЗУ „Про загаль­нообов'язкове державне пенсійне страхування".

За таких підстав, враховуючи, що Управлінням пенсійного фонду України в За­лізничному районі м. Сімферополя права ОСОБА_1 порушені не були, постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2006 року необхідно зали­шенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2006 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про примушення до перерахунку пенсії, та сплати недоплаченої пенсії, залишити без змін.

Головуючий в 1 інстанції Уржумова Н.В.

Справа № 22а-1758/2007          Доповідач     Сінані О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскарже­на протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий в 1 інстанції Уржумова Н.В.

Справа № 22а-1758/2007    Доповідач       Сінані О.М.