УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Філатової Є.В.

Суддів:                     Шестакової Н.В.

Кателіна В.П.

При секретарі    Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ТОВ «Обрій», 3-я особа Управління праці та

соціального захисту населення Джанкойської районної державної адміністрації, про

визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної

шкоди

за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1на   рішення   Джанкойського

міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ТОВ «Обрій» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що знаходячись у трудових відносинах з відповідачем, вона звернулася до адміністрації із заявою про надання їй довідки про заробітну плату, необхідну для надання в Управління праці та соціального захисту населення для отримання матеріальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Така довідка їй була надана 13 червня 2006 року, однак у цій довідці не була вказана заробітна плата за січень-лютий 2006 року, у зв'язку із чим управління її не прийняло та встановило строк для усунення недоліків. Однак адміністрація ухилилася від видання належно оформленої довідки, і їй довелося звертатися до різних установ з проханням сприяння в отриманні зазначеної довідки. 14 липня 2006 року їй було відмовлено у призначенні державної допомоги, оскільки вона своєчасно не надала довідку про доходи, що негативно вплинуло на її психологічний стан, оскільки її сім'я, яка складається з чоловіка -непрацездатного інваліда та двох неповнолітніх дітей, розраховувала на ці гроші. Крім того, з боку адміністрації підприємства вона відчула тиск та негативне ставлення, що виразилося у необгрунтованому зниженні заробітної плати, написання докладної записки щодо відсутності її на роботі 21 липня 2006 року, хоча відсутність на роботі була наперед узгоджена. Вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює у сумі 5000грн.

Рішенням суду позов задоволено частково, постановлено визнати неправомірними дії ТОВ «Обрій» по ненарахуванню заробітної плати у січні та лютому 2006 року та по видачі ОСОБА_1 довідки з відсутніми відомостями про заробітну плату за січень та лютий 2006 року, стягнути з ТОВ „Обрій" на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 500грн. В решті вимог відмовлено.

Справа №22-ц-1693/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Кузнецова Л.М.

Доповідач Шестакова Н.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права; предметом позову були відмова і несвоєчасна видача відповідачем довідки щодо її заробітної плати, що з"явилося причиною несвоєчасного оформлення документів на одержання державної соціальної допомоги, однак суд розглянув інші вимоги; фактично ій була спричинена значна моральна шкода, суд першої інстанції необгрунтовано стягнув на її користь моральну шкоду у сумі 500грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача,   паозивачку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи,   позивачка не була згодна з тим, що   відповідач

видав їй довідку про заробітну плату без врахування заробітку за січень-лютий 2006 року,

і просила визнати неправомірною по суті бездіяльність відповідача щодо ненарахування

заробітної плати за цей період та його дії по видачі довідки без зазначених відомостей.

Позовні вимоги зазначеного змісту  були підтверждені  у судових засіданнях 06.12.2006

року (а.с.67) і 20.12.2006 року (а.с. 118).                                                                                          

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог і   задовольнив

їх.                                                                                                                                               

Приймаючи до уваги те, що позивачка не довела, що суд першої інстанції не

розглянув заявлені нею вимоги, колегія суддів вважає необгрунтованим довід апелянта

щодо нерозгляду заявлених вимог.                                                                                           

Обговорюючи апеляційну скаргу в частині розміру моральної шкоди, колегія суддів дійшла висновку, що сума 500грн., яку суд стягнув на користь позивачки як моральну шкоду, є достатньою з урахуванням усіх обставин по справі, у тому числі, стану здоров"я позивачки.

Із змісту ст.23 ЦК України слідує, що розмір грошового відшкодування

моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини

фізичних та душевних страждань та інших обставин; при цьому закон не встановлює

мінімального розміру грошового відшкодування моральної шкоди.                                             

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів                                                          

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.                                                           

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк.