Справа № 22-10653\2006.                                           Головуючий в 1 інстанції Потьомкін О.П.

Категорія № 19(П)                                                 Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006  року    червня   15  дня  колегія  суддів  судової палати у  цивільних  справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-    судді Михайлів Л,В.,

суддів :                 Карнаух В.В., Барильської А.П.,

при секретарі - Юровській О.Ю.

за участю:                 позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Павлюк Тетяни Іванівни, представника відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо- збагачувальний комбінат" Турової Наталії Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та додаткове рішення суду від 27 грудня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо- збагачувальний комбінат" ( надалі- ВАТ ЦГЗК") про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і просила суд встановити факт отримання нею виробничої травми внаслідок нещасного випадку на виробництві. Зобов'язати адміністрацію ВАТ "ЦГЗК" скласти акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 та видати направлення для проходження МСЕК.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 р. позов задоволений.

Додатковим рішенням суду від 27 грудня 2005 року з ВАТ "ЦГЗК" стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 08.50грн..

В апеляційних скаргах ВАТ "ЦГЗК" ставить питання про скасування рішення суду та додаткового рішення суду, та про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позов), оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги І заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з позивачкою 11 червня 2004 року о 12.50 год. стався нещасний випадок на виробництві, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві позивачка фактично оспорює акт по формі НОМЕР_1 , і в порушення ст.ст.202-203,137 ЦПК України \ред. 1963 р.\. не роз'яснив позивачці її право на звернення до суду з таким позовом, у зв'язку з чим судом фактично не розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_1.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі відповідно до вимог ч.5 ст. З11 ЦПК України. Оскільки підлягає скасуванню рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати і додаткове рішення суду від 27.12.2005 року, яким стягнутий з ВАТ "ЦГЗК" на користь держави судовий збір в сумі 8.50грн..

Керуючись ст. ЗОЇ, 305, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року та податкове рішення суду від 27 грудня 2005 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.