Справа № 22ц 457 - 2007 р.                                            Суддя суду 1 інстанції Ямкова О.О.

Доповідач апеляційного суду Лисенко П.П.

УХВАЛА.

12 березня 2007 року.                                                                     м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання Варміш О.С.,

3 участю представника державної податкової інспекції у Центральному районі м.

Миколаєва Васильчикові І.В., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі -ДПІ у

Центральному районі м. Миколаєва) переглянула ухвалу судді Центрального районного

суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006 року, постановлену на стадії прийняття позовної

заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою

відповідальністю „Масенік" та ОСОБА_1про визнання недійсними

установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторона їх стверджувала ,-

УСТАНОВИЛА:

4   грудня 2006 року державна податкова інспекція у Центральному районі м.

Миколаєва пред'явила зазначений позов.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006 року у відкритті провадження по справі відмовлено, з тієї підстави, що даний позов не підлягає розгляду у місцевих загальних судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на те, що в даному випадку має місце спір з правовідносин, що виникли між громадянином та суб'єктом владних повноважень, просить ухвалу скасувати та направити позовну заяву до місцевого загального суду для розгляду по першій інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службі в Україні" органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною завою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

При цьому, органи державної податкової служби реалізують управлінські функції на здійснення перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання встановленого порядку їх створення або відповідності їх установчих документів закону.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва таке своє право реалізувала, пред'явивши зазначений позов до місцевого загального суду.

Проте, з позовної заяви інспекції вбачається, що сторонами по справі є юридичні особи та засновник, за установчими документами, товариства; пред'явленні вимоги стосуються безпосередньо прав та обов'язків суб'єкта підприємницької діяльності, а саме, товариства з обмеженою відповідальністю „Масенік", оскільки правовим наслідком задоволення таких вимог - є втрата товариством свого юридичного статусу.

2

За наведеного, з врахуванням предметної підсудності справ та суб'єктного складу спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню господарським судом.

Тому, позовна заява не могла бути прийнята до провадження місцевого загального суду і по ній не могло бути відкрите провадження.

Оскільки цього ж висновку, з таких же мотивів дійшов і місцевий Центральний районний суд м. Миколаєва, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Твердження ж особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що даний спір виникає з правовідносин між громадянином та органом державної реєстрації юридичної особи, а тому повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, не може братися до уваги, оскільки воно не грунтується на законі.

Керуючись статтями 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.