Справа 22а-10492\2006. Головуючий в 1 інстанції Чумак Н.О.
Категория 18 \3\ Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськом області у складі:.
головуючого: - судді Михайлів Л.В.,
суддів: - Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі - Юровській О.Ю.,
за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2005 р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2005 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1874 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. солідарне. Пошкоджену газову плиту, деталі від опалювального котла суд зобов,язав позивачку передати відповідачам. Додатковим рішенням суду від 18 листопада 2005 року з відповідачів у рівних частках стягнуто держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення, яким просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв,язку з недоведністю обставин, які мають значення для справи, і які суд визнав доведеними. А саме: в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити розмір матеріальної шкоди, суд необгрунтоване дійшов висновку про те, що в результаті дій відповідачів газова плита стала не придатною для експлуатації, а також необгрунтоване стягнув моральну шкоду.
Відповідачі, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати рішення суду, оскільки суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов неправильного висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1
Позивачка проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду без змін, оскільки воно є законним та обгрунтованим.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2002 року позивачці причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості в результаті неправомірних дій відповідачів, які згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня
2003 року визнані винними в причинені позивачці тілесних ушкоджень, а також було встановлено, що відповідачами пошкоджено майно ОСОБА_1, а саме: розбита газова плита "Брест" та опалювальний котел.
Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення та стягнув солідарне з відповідачів на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 1374 грн. за пошкодження газової плити та котла.
Крім того, суд стягнув з відповідачів 500 грн. -вартість золотого ланцюжка, який пропав у позивачки під час її побиття відповідачами.
Однак, на думку колегії судців, позивачка не надала доказів вини відповідачів у тому, що пропав її золотий ланцюжок вартістю 500 грн., у зв,язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволені позову за недоведеністю позовних вимог.
Вирішуючи спір в частині причинення позивачці моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незаконнми діями відповідачів їй причинена моральна шкода, оскільки вона переживала фізичні і психічні страждання, та з урахуванням характеру і ступеню таких страждань у відповідності до роз,яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995. " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", правильно визначив та стягнув суму моральної шкоди. Доводи позивачів про те, що суд необгрунтоване стягнув з них матеріальну та моральну шкоду, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 500 грн. за втрачений золотий ланцюжок скасувати с постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині відповідно до вимиог п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2ч.1 ст.311, ст.ст. 313,316 ЦПК України колегія суддів,-
ВЙРІШЙЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2005 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди за втрату золотого ланцюжка вартістю 500 грн. скасувати і відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в цій частині.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.