Справа № 22-10627-2006                     Головуючий в першій інстанції - Шишак В.О.

Категорія №     19(1)                         Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Карнаух В.В., Барильської А.П.,

при секретарі - Юровській О.Ю.

за участю - позивачкиОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від ЗО листопада 2005 року за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВС ТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, і просила стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від ЗО листопада 2005 року позов задоволений частково, з ОСОБА_2  на користь позивачки стягнуто у відшкодування моралоьної шкоди 50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі погзивачка ОСОБА_1  ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував ступінь моральних страждань, які спричинені позивачці відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував ступінь моральних страждань, які спричинені позивачці відповідачем.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,  14.09.2004 року, приблизно о 12.00 годині, біля будинку АДРЕСА_1   продавала цигарки. До неї підійшов відповідач, взяв пачку цигарок, але гроші не заплатив. На вимогу позивачки сплатити гроші, висловився в її адрес)" нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, принизив її честь та гідність, завдав позивачці моральну шкоду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 1167 ЦК України, яка передбачає відшкодування відповідачем моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачці у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача, встановлений в судовому засіданні. Позивачка пережила моральні страждання і переживання, був порушений її звичний ритм життя, що позбавляє її нормальних житлових зв"язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз"яснень п.9 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 р. з подальшими змінами, "Про судову практики в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", конкретних обставин по справі, характер)" моральних страждань і наслідків, що насту пили.

Доводи позивачки про те, що суд не врахував ступінь моральних страждань, які спричинені позивачці відповідачем, є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2005 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касайційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.