Судове рішення #9918998

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ


Справа № 22ц–2700/10        

Категорія - 26         Головуючий суддя 1-ї інстанції – Троян Н.А.

        Доповідач - Демченко Е.Л.


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Демченко Е.Л., Волошина М.П.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу    відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»(далі – ВАТ „НЗФ), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Нікополі (далі – Фонд) про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненим в ході розгляду справи позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди в розмірі 150.000 грн. з ВАТ „НЗФ” та 40.000 грн. з Фонду, посилаючись на те, що він працює вогнетривником цеху РБЦ-1 ВАТ „НЗФ”. 10 березня 2006 року стався нещасний випадок на виробництві, в ЦПФ, де він працював разом з іншими постраждалими в комплексній бригаді по виконанню ремонтних робіт. Після нещасного випадку він знаходився на лікуванні з 10 березня 2006 року по 24 березня 2006 року. Згідно висновку лікарів у нього залишкові явища після гострого отруєння, астеноневротичний синдром, постгипоксична енцефалопатія, мікардиострофія, рекомендовано нагляд у невропатолога. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.  

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ „НЗФ” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20.000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

В апеляційній скарзі ВАТ „НЗФ” просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального  права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „НЗФ” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ВАТ „НЗФ”. 10 березня 2006 року під час виконання трудових обов’язків із ним трапився нещасний випадок, у зв’язку з чим було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 05 квітня 2006 року.

    Внаслідок нещасного випадку ОСОБА_1 з діагнозом гостре отруєння чадним газом середнього ступеня, токсична та постгіпоксична енцефалопатія середнього ступеня тяжкості знаходився на стаціонарному лікуванні в 1-й Нікопольській міській лікарні з 10 березня 2006 року по 16 березня 2006 року, після чого на денному стаціонарі МСЧ НЗФ з 17 березня 2006 року по 24 березня 2006 року. Згідно висновку лікарів у позивача залишкові явища після гострого отруєння астеноневротичний синдром, постгіпоксична енцефалопатія, мікардиострофія, рекомендовано нагляд у невропатолога.

      Відповідно до частин першої та другої ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

З урахуванням наведеного, питання про відшкодування працівнику моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням його здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України „Про охорону праці”.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги постанову по кримінальній справі про притягнення до відповідальності за нещасний випадок на виробництві винних осіб та не врахував ступіть вини кожної особи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.2371 КЗпП України обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на відповідача, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, пов’язану з виконанням ним трудових обов’язків, який не створив безпечних і нешкідливих умов праці та не приймав заходів для обмеження або зменшення впливу шкідливих факторів на своїх працівників.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст.12 Закон України „Про охорону праці”, ст.2371 КЗпП України, стягнув з ВАТ „НЗФ” на користь позивача моральну шкоду.

    Разом з тим, виходячи із обставин справи, відсутністю тяжких наслідків, колегія суддів вважає можливим зменшити стягнуту Нікопольським міськрайонним судом суму в рахунок моральної шкоди до 3.000 грн.

    Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” задовольнити частково.

    Рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року змінити.

    Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди 3.000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

     

    Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація