УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа №   1888/06                                                                                                         Голокуючий у 1й інстанції -

Май мур Ф.Ф.

Категорія - 42     Доповідач - Гайдук В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну   скаргу   ОСОБА_1,   представника ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди 1000 грн. витрачених на утримання собаки та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. у зв'язку з тим, що собаку відповідачка забрала без її згоди.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 безпідставно тримала у себе її собаку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди, як необгрунтованого і постановити нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями свідків.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст.218, 307,308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.