У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц–3204/10                         Головуючий  в 1-ої інстанції – Бондарьова Г.М.

Категорія  - 24                                 Доповідач   -  Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Басуєвої Т.А.

            суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі – Качур Л.В.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (далі – ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”), треті особи – відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта”, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

    В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненим в ході розгляду справи позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про захист прав споживача, мотивуючи його тим, що він проживав в кімнаті 21 гуртожитку сімейного типу по вул. Чайковського,2 в м. Першотравенська Дніпропетровської області. Рішенням виконкому Першотравенської міської ради №277 від 16 травня 200 року даний гуртожиток був прийнятий до комунальної власності м.Першотравенська. Під час роботи на підприємстві ВАТ „Павлоградвугілля” він втратив працездатність і за висновком МСЕК визнаний інвалідом праці. На підставі ст.43 Гірничого Закону України він звільнений від сплати за електроенергію та газ.

    При укладенні з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” договору постачання електричної енергії у зв’язку зі зміною власника гуртожитку, останній незаконно зазначив в договорі заборгованість в сумі 151 грн.62 коп.

    19 липня 2007 року відповідач без будь-якого попередження відключив його житло від системи електропостачання.

    Позивач просить зобов’язати ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” підключити його квартиру АДРЕСА_1 до мережі електропостачання. Визнати нараховану суму 154 грн.79 коп. незаконною. Стягнути з відповідача на його користь в рахунок моральної шкоди 10.000 грн. Зобов’язати відповідача неухильно дотримуватися законодавства України щодо пільгового забезпечення електричною енергією.

      Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання незаконним та зобов’язати ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” підключити зазначену квартиру до електропостачання. Визнати нараховану заборгованість за спожиту електроенергію ОСОБА_1 на 29 травня 2007 року в розмірі 154 грн.    62 коп. незаконною та скасувати її. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Першотравенського міського суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є інвалідом праці ВАТ „Павлоградвугілля” і проживав в гуртожитку для сімейних в кімнаті №21 будинку №2 по вул. Чайковського в м. Першотравенську Дніпропетровської області, яке належало ВАТ „Павлоградвугілля”.

29 березня 2007 року ВАТ „Павлоградвугілля”, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, подарувало Першотравенській міській раді Дніпропетровської області у комунальну власність гуртожиток для сімейних, який розташований в м.Першотравенську по вул. Чайковського,2.

30 березня 2007 року Першотравенською міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення №98-14/У про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Першотравенська гуртожиток для сімейних по вул. Чайковського,2.

В п.3 рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року №203-17/У зазначено, що у зв’язку з утворенням заборгованості з оплати за електроенергію в гуртожитках за період з 01 квітня по 29 травня 2007 року, яка зафіксована актом №140 від 29 травня 2007 року, розподілити її пропорційно між новими наймачами житлових приміщень за тарифом 24,36 коп. за      1 квт.

Рішенням Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 30 листопада 2007 року №354-24/У скасований п.3 рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року №203-17/У.

24 травня 2007 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Першотравенської міської ради від 16 травня 2007 року №277 було видано ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

11 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” був укладений договір №2604461 про користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області, в якому зазначена заборгованість за спожиту електроенергію на 11 червня 2007 року в сумі 151 грн.62 коп.

19 липня 2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” припинили подачу електроенергії до квартири ОСОБА_3

12 вересня 2007 року на підставі ухвали судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2007 року в порядку забезпечення позову відповідачу поновлено органами ВДВС енергопостачання до квартири.

      За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо визнання відключення квартири відповідача ОСОБА_1 від електропостачання та нарахування заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 151 грн.62 коп. неправомірним.

    Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України „Про захист прав споживачів”.

    Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

    Згідно підпунктам 43,44,46 Правил користування електричною енергією для населення, електропостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини електропостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів електропостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

    Тобто відносини з приводу поставки фізичним особам електричної енергії регулюються статтями 22,711,714,1209,1210 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією для населення, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у випадку порушення зобов’язань по поставці електричної енергії.

    Що стосується вимог Закону України „Про захист прав споживачів”, то, відповідно до п.5 ст.4 цього Закону, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров’я  продукцією у випадках, передбачених законом.

    На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

    Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317, ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді: