АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-247-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

        суддів             Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Синицинської сільської ради Кіровського району АР Крим, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 04 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Синицинської сільської ради Кіровського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01 листопада 2008 року померла його матір ОСОБА_5 та відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач, будучі спадкоємцем першої черги за законом, пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв’язку з відсутністю коштів для оформлення спадкового майна.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 04 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вважаючи вказане рішення незаконним та необґрунтованим, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове – по суті позовних вимог.

В якості доводів апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника,дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною 3 наведеної статті передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Вирішення питання щодо права на спадкування після померлої особи, яка не залишила заповіту, регулюється положеннями статей 1222, 1223, 1261-1265 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 01 листопада 2008 року померла мати позивача - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3 до нотаріальної контори надійшла 29 травня 2009 року, тобто після спливу шості місяців з часу відкриття спадщини. За повідомленням Кіровської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася.

З пояснень позивача випливає, що спадкоємцями померлої ОСОБА_5, крім нього, є інші особи, зокрема, її чоловік та ще три сина – брати позивача.

Вирішення позовних вимог ОСОБА_3 по суті у подальшому може вплинути на  права або обов’язки вказаних осіб, відповідно до вимог статті 1261  Цивільного кодексу України.

Проте до розгляду справи судом першої інстанції ці особи не залучені.

За нормами частин 1, 2 та 3 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України суд з власної ініціативи може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін, ці особи мають процесуальні права та обов’язки, встановлені для інших учасників процесу.

Згідно вимог пункту 4  частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Заслуговує також на увагу довід апеляційної скарги щодо неврахування судом у повному обсязі поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та незначного періоду пропуску цього строку (менш місяця), при тому, що відповідач по справі не заперечує проти позову.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Кіровського районного суду АР Крим від 04 листопада 2009 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 04 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова