АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-189-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Лошакова Т.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

        суддів                 Притуленко О.В.,

                        Кустової І.В.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги позову мотивовані тим, що 06 січня 2009 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, відбулося ДТП, у зв’язку з чим автомобіль позивача – ВАЗ21103 державний номер НОМЕР_2 – отримав ушкодження, а позивач зазнав матеріальних збитків. Страхова компанія відшкодувала позивачеві  шкоду у сумі 18238, 44 грн., що на 5750, 06 грн. менше відновного ремонту автомобіля. Позивач просив стягнути з відповідача цю різницю у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку обґрунтовує  порушенням звичайного життєвого укладу та  додатковими зусиллями для організації свого життя після ДТП.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений частково – стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріального збитку 5750, 06 грн., моральної шкоди 3000 грн. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так у скарзі йдеться про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся 01 вересня 2009 року, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості використати своє право на захист у судовому порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з журналом судового засідання від 01 вересня 2009 року оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відсутності відповідача (а.с. 29).

Матеріали справи не містять належних доказів сповіщення відповідача про час, дату та місце її розгляду.

Відтак, під час розгляду справи судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, що позбавило відповідача скористатися правами передбаченими главою 4 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, оскаржуване рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 вересня 2009 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Розглянувши справу за відсутність відповідача без з’ясування його позиції щодо позовних вимог, суд не зміг  надати оцінку доводам ОСОБА_4 щодо відсутності правових підстав для покладення на нього відповідальності за спричинену позивачеві шкоду, оскільки він застрахував свою цивільну відповідальність у Страховій компанії «Оранта». Його страховик  належним чином відшкодував  спричинену шкоду. З розміром матеріальної шкоди, який визначений відповідачем, він не погоджується.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 311, статті 313, пунктом 2 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 вересня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова